АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37782/2021

28 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ОГРН  

1187456035282, ИНН 

<

***>) о взыскании 704 320 руб. 91 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

«Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  

месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество  

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –  

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности. 

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства  

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;  - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;  

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;  - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;  - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;  - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;  

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019  

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;  

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;  

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019,  на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании  задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Неостройпроект в размере 567 191 руб. 19 коп., возникшее из  обязательств по договору субподряда № 34 от 09.11.2018, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство,  присвоен номер дела № А76-37782/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года  исковое заявление в части выделенных требований принято к производству.  

Определением от 20.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом  «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.  

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему  делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по  договору субподряда № 34 от 09.11.2018 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД  «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022 (л.д.189-192), в  связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании  25.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 34 от 09.11.2018 в  размере 339 430 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 29.01.2019 по  31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени день  фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 2, л.д. 4-5).  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024  судом принято уточнение исковых требований.  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием  возражений по иску (т. 1, л.д. 68-70), а от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 106-107).  

Кроме того от ответчика 25.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, подписанного главным  специалистом ФИО2.  

Согласно части 8 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается  ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается  доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.  

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени  представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий,  указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином  документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно  быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва  на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд,  полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания  или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим  обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а  также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение  присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статья 62 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 8 статьи 131 АПК РФ не  представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия указанного  представителя на подписание отзыва в соответствии с положениями части 2 статьи 62 АПК  РФ, протокольным определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела отзыва на иск отказано.  

Следовательно, доводы, изложенные в отзыве от 25.03.2025, судом не принимаются во  внимание, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 131 АПК РФ отзыв не подписан  уполномоченным представителем ответчика.  

Применительно к изложенным обстоятельствам суд дополнительно отмечает, что  ответчику для представления отзыва, соответствующего требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо дополнений к нему, учитывая  представление в материалы дела отзыва от 08.04.2022, судом предоставлено объективно  достаточное время, поскольку рассмотрение настоящего дела продолжалось более двух лет,  представитель ответчика, имевший необходимые полномочия на представление интересов  ответчика, обеспечивал явку в судебные заседания, представлял в письменном виде  различные ходатайства и пояснения, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик  был лишен права своевременно заявить какие-либо ходатайства либо возражения по иску,  судом не усматривается.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать  заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного  разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное  представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии  преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения  доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии  принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при  наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое  заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является  

правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав,  иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только  гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. Так же, как и  равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции  Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в  процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и  на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в  той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда  поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных  причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по  иску уполномоченным представителем ответчика не формирует уважительных оснований для  принятия таких доводов, возражений и доказательств, представленных неуполномоченным  представителем ответчика, а также не формирует оснований для признания их  обоснованными.  

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны  ответчика не могут быть переложены на другую сторону.  

Таким образом, обоснованность представления в материалы дела отзыва, не  подписанного уполномоченным представителем ответчика, и, как следствие, отсутствие  оснований для удовлетворения иска по доводам такого отзыва, не подтверждены ответчиком  с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание 25.03.2024 не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При рассмотрении дела судом установлены, следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НеоСтройПроект» (подрядчик) и  ответчиком (заказчик; ранее ООО СК «Святогор») был подписан договор субподряда № 34 от  09.11.2018 (далее – договор; т. 1, л.д. 35-37), в соответствии с условиями которого подрядчик  обязуется своими силами и с использованием материалов заказчика выполнить работы по  устройству кровли на объекте: «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения»,  расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска», а заказчик  обязуется принять и оплатить указанные работы.  

Наименование и объемы работ указываются в сметных расчетах № К-01-1, № К-01-2,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.  2 настоящего договора (п. 1.3 договора),  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется сметными расчетами   № К-01-1, № К-01-2 и составляет 339 430 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента  подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 09.11.2018 г.,  окончание - 30.04.2019 г. К моменту истечения конечного срока выполнения работ по  договору все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью  завершены и готовы для передачи заказчику (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их  заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются  актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в  случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения  сторонами обязательств (п. 8.1 договора).  

Из материалов дела следует, что ООО «НеоСтройПроект» работы, предусмотренные  договором выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от  21.12.2019 на сумму 183 800 руб. 00 коп., № 2 от 28.06.2019 на сумму 155 630 руб. 00 коп.,  всего на сумму 339 430 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций  (л.д. 41-44).  

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена, ООО  «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате  выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее  оплаты (л.д. 45-47).  

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке  не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на  которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда № 34  от 09.11.2018.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным  обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя  предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке  работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к  которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные «НеоСтройПроект»  работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют  недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата  работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что ООО «НеоСтройПроект» выполнило принятые на себя  обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  на общую сумму 339 430 руб. 00 коп. подписанными и скрепленными печатями организаций  без замечаний и возражений (л.д. 41-44).  

Доводы ответчика о том, что указанный договор субподряда носил формальный  характер, а работы на объекте ответчиком не выполнялись, судом отклоняются, поскольку  подписание актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству,  скрепление печатями ООО «НеоСтройПроект» и ответчика свидетельствуют о выполнении  работ подрядчиком (ООО «НеоСтройПроект»), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего ими воспользоваться.  

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных  работ, последним не представлено.  

Ходатайством о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ в целях  установления фактического выполнения ООО «НеоСтройПроект» работ по договору  субподряда, ответчик не воспользовался.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы ответчика состоятельными,  поскольку не подтверждены доказательствами, которые опровергали бы выполнение работ на  объекте (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом обстоятельства выполнения работ и реальность заключения договора  субподряда № 34 от 09.11.2018 также подтверждается представленными дела  доказательствами, а именно: налоговыми декларациями ответчика по НДС за 4 квартал 2018  

года, за 2 квартал 2019 года, извещениями о подаче налоговой декларации, исполнительными  схемами к работам, сданным по актам № 1 и № 2 (т .1, л.д. 109-128).  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать  на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства,  согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1  ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами  дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по  вышеуказанному договору субподряда перешло к ООО ТД «Святогор» на основании  договора уступки права требования от 09.09.2022.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты выполненных ООО «НеоСтройПроект» работ в полном объеме,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с  ответчика задолженности по договору 339 430 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019  по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени день  фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

 Согласно п. 6.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты за  выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует  согласованным условиям договора субподряда, а также датам подписания актов о приемке  выполненных работ.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком  сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о  взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы  неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не  служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения  обязательства, суд установлено отсутствие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду  необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со  значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),  обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и  должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по  делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их  мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный судом предоставлено сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование  своих требований и возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  пени, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что сумма  пени в заявленном к взысканию размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника  об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении  неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению,  судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении  должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение вышеназванных требований, не  представил какие-либо доказательства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, по исследованным обстоятельствам оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных  работ за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением  начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 704 320 руб. 91 коп. (с учетом уточнений) размер государственной  пошлины составляет 17 086 руб. 00 коп.  

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании  задолженности и неустойки не была уплачена.  

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование  о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом  с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 567 191 руб. 19 коп.,  возникшее из обязательств по договору субподряда № 34 от 09.11.2018, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с  ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное  производство, присвоен номер дела № А76-37782/2021.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после  возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных  требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования,  взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в  результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом не была уплачена  государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 17 086 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 339 430 руб. 00 коп., пени за  период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., всего 704 320 руб. 91 коп.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 339 430 руб. 00 коп. из  расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 17 086 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов