Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-214195/2022

26-1435

13 февраля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ"

(105082, ГОРОД МОСКВА, ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1/5, ОГРН: 1107746900470, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7701895507)

Третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании 1 211 794,04 руб.

при участии:

от истца: Степина А.А., паспорт, диплом,  доверенность от 14.07.2022

от ответчика: Джанаева Д.А. паспорт, диплом,  доверенность 17.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" и просит взыскать задолженность, уплаченную Бенефициару по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в размере 629 750,93 руб.; проценты по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 25.01.2023 г. в размере 293,31 руб.; проценты по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (в редакции приказа Банка от 23.11.2022 г. № 220/6) за период с 26.01.2023 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17 % годовых; неустойку по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 1 день (02.10.2022 г.) в размере 1 710,78 рублей; штраф по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в размере 50 000 рублей (02.10.2022 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 06.11.2020 г. АО ПМКР «Басманное» (далее - Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар) на сумму 9 152 196,91 рублей сроком до 10.04.2022 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

17.11.2020 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия № 30470-20-10 (далее - Гарантия).

05.04.2022 г. Гарантом получено Требование Бенефициара № ФКР-ПИР-803/22 от 05.04.2022 г. (вх. № 51518) о выплате денежной суммы в размере 1 683 477,36 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципал нарушил обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

08.04.2022 г. Банк направил Принципалу соответствующее Уведомление № 21061 от 06.04.2022 г. о факте поступления требования Бенефициара.

08.04.2022 г. Банк получил от Принципала письмо № 15 о ведении со стороны последнего переговоров с Бенефициаром об отзыве требования.

12.04.2022 г. Банк приостановил платеж по требованию Бенефициара до 7 дней в связи с поступившим письмом от Принципала о ведении переговоров.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

В связи с истечением сроков по приостановлению платежа по вышеуказанному требованию Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 1 683 477,36 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением № 83317 от 20.04.2022 г., а также выписками по счету Принципала.

22.04.2022 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 24599 от 20.04.2022 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии. Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В период производства по делу ответчиком частично погашена сумма основного долга, в связи с чем долг уменьшен до 629 750,93 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: задолженность, уплаченную Бенефициару по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в размере 629 750,93 руб.; проценты по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 25.01.2023 г. в размере 293,31 руб., неустойку по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 1 день (02.10.2022 г.) в размере 1 710,78 рублей; штраф по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в размере 50 000 рублей (02.10.2022 г.).

Ответчик в установленный срок сумму регрессного требования не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 961 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 368, 370,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (ОГРН: 1107746900470, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7701895507) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) задолженность, уплаченную Бенефициару по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в размере 629 750,93 руб.; проценты по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 25.01.2023 г. в размере 293,31 руб.; проценты по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (в редакции приказа Банка от 23.11.2022 г. № 220/6) за период с 26.01.2023 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17 % годовых; неустойку по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за 1 день (02.10.2022 г.) в размере 1 710,78 рублей; штраф по Банковской гарантии № 30470-20-10 от 17.11.2020 г. в соответствии с пунктом 11.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в размере 50 000 рублей (02.10.2022 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 961 руб., перечисленную по платежному поручению № 51565 от 30.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко