АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9862/2024

город Вологда

13 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 971 руб. 10 коп.,  

 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее – истец, ПАО «Россетти Северо-Запад») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (далее – ответчик, ООО «КПС») о взыскании 432 971 руб. 10 коп., в том числе 269 028 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о компенсации (денежная форма) от 19.02.2021 № ВЭ2.5-21/0031, 163 942 руб. 12 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по соглашению о компенсации (денежная форма) от 19.02.2021 № ВЭ2.5-21/0031.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что исковое заявление и приложенные документы в его адрес не поступали, предоставить отзыв по существу он не имеет возможности, суть заявленных требований ему не понятна; возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие подписанного дополнительного соглашения, определяющего окончательную сумму компенсации, отсутствие оснований для начисления пени; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Довод отзыва ответчика о том, что исковое заявление и приложенные документы в его адрес не поступали, в связи с чем, предоставить отзыв по существу он не имеет возможности, суть заявленных требований ему не понятна, отклоняется, поскольку материалы дела размещены в Картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме онлайн. 

Такое процессуальное поведение ответчика суд оценивает как форма злоупотребления ответчиком процессуальными правами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 октября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

06 ноября 2024 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Собственник) и ответчиком (Заявитель) заключено соглашение о компенсации ВЭ2.5-21/0031 от 19.02.2021 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является удовлетворение Собственником потребности Заявителя в переносе трассы прохождения ВЛ 10 кВ «Ирдоматка-1» (инвентарный номер 12.2.5.00059359) но адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Ирдоматка (согласно техническому заданию) с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204003:1010, принадлежащего ответчику на основании договора аренды №15265 от 25.11.2020.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Собственник в течение 15 месяцев проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации и комплекс строительно-монтажных работ по переустройству объекта Собственника с даты получения денежных средств в соответствии с п.3.3 Соглашения и предоставления документов согласно приложения №4 к Соглашению.

Работы по Соглашению выполнены ПАО «Россети Северо-Запад» в июле 2021 года, что подтверждается актом №155 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 30.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.07.2021.

Согласно пункту 3.5 Соглашения по окончании реализации настоящего Соглашения Стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения №5 к настоящему Соглашению.

В рамках Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из затрат, расходов, убытков и иных платежей, понесенных Собственником (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения размер предварительной денежной стоимости проводимых Собственником работ по переустройству объекта составляет 466 665,72 руб., НДС 20% 93 333,14 руб., всего 559 998,86 коп. 

Размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения Заявитель не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере 95% от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 443 332,43 коп., НДС 20%-88 666,49 руб., всего 531 998,92 руб.

В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, Заявитель осуществляет выплату окончательной денежной компенсации Собственнику Объекта. 

Пунктом 5.2 Соглашения установлено в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 70 ответчик оплатил предварительную денежную компенсацию в размере 531 998,92 руб.

В связи с завершением работ по реконструкции участка ВЛ-10 кВ «Ирдоматка-1» проходящего через земельный участок Заявителя, истец письмом 28.09.2021 №МР2/2/16/2/5494 направил Заявителю дополнительное соглашение №1 к Соглашению об установлении окончательной стоимости работ по переустройству.

Окончательная стоимость работ составила 1 166 703,94 руб. в т.ч. НДС 20% 194 450,66 руб.

В ответном письме от 20.10.2021 ответчик выразил несогласие с увеличенной стоимостью работ и направил подписанное дополнительное соглашение №1 с протоколом разногласий по пункту 3.2 Соглашения.

Истцом произведена корректировка окончательной стоимости работ, что составило 801 027,90 руб. с учетом налогов и рентабельности, и письмом от 17.06.2022 №МР2/2/22/3188 в адрес Заявителя направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий дополнительного соглашения №1 от 10.11.2021 к Соглашению от 19.02.2021.

В ответном письме от 18.07.2022 ООО «КПС» вновь выразило несогласие по стоимости работ.

Так как между Сторонами не урегулирован вопрос по окончательному размеру денежной компенсации по Соглашению от 19.02.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» направило ООО «КПС» претензию от 04.06.2024 №МР2/2-6/14/2681.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности 269 028,98 руб. пени в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения за период с 30.07.2022 по 12.07.2024 в общей сумме 163 942 руб. 12 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: актом №155 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.07.2021, актом №25-00004634 от 30.07.2021 на списание израсходованных материалов и ценностей, расчетом стоимости Соглашения на компенсации в денежной форме (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 10.11.2021.  

Ответчик расчет размера компенсации мотивированно не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии денежного обязательства в связи с не достижением сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения об установлении окончательной суммы компенсации, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ответчик принял обязательство компенсировать расходы истца, связанные с переустройством Объектов, путём оплаты денежной компенсации, состоящей из:

стоимости выполнения работ по переустройству Объектов (включая проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы);

расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля;

затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета Объектов;

государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), установление границ охранной зоны;

затраты, связанные с иными расходами Собственника по уплате обязательных платежей, определённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Соглашения размер компенсации является предварительным и подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения. 

Пунктом 4.1.4 Соглашения установлена обязанность ответчика заключить такое дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился со ссылкой на то, что стоимость строительно-монтажных работ не согласована с Заявителем, расчет обязательных платежей произведен не верно (письмо №0718 от 18.07.2022). 

При этом никаких последующих действий по согласованию условий дополнительного соглашения не предпринял, встречную оферту не направил,  разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения на рассмотрение в суд не передал.    

В силу статьи пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения, отсутствие со стороны ответчика действий по урегулирования спора в досудебном порядке, недобросовестное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде, суд отклоняет изложенные в отзыве ответчика возражения об отсутствии согласованного размера компенсации на основании статьи 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена Соглашением.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения установленной законом неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (

<

...>, литер А, помещ. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432 971 руб. 10 коп., в том числе 269 028 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по реконструкции участка ВЛ-10 кВ «Ирдоматка-1», 163 942 руб. 12 коп. пени за период с 30.07.2022 по 12.07.2024, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того, 11 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            С.В. Корепин