АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1981/2013

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В.,                                                                      при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие заинтересованных                                   лиц – администрации муниципального образования город Краснодар                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента муниципальной                        собственности и городских земель администрации муниципального образования                         город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –                                ФИО3, Главного управления Федеральной службы                                    судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на                            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022                                            по делу № А32-1981/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1;  деятельность прекращена 11.11.2019) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация)                 о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14 в                                              Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный                          земельный участок), для размещения магазина, возложении на администрацию обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным                        без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного                 участка для размещения магазина; на администрацию возложена обязанность                                     в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды                            спорного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Судебные акты мотивированы поступлением в орган местного самоуправления до принятия им решения о предварительном согласовании места размещения объекта нескольких конкурирующих заявок о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отсутствием препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах независимо от стадии его формирования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77258/14/23042-ИП в отношении должника – администрации,                                     в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного                                   Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1981/2013.

15 августа 2022 года администрация обратилась в арбитражный суд                                          с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2014                                        № 77258/14/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по                                                   делу № А32-25021/2022.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле привлечено                                             Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оснований для приостановления исполнительного производства. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, департамент муниципальной собственности                          и администрация являются разными функциональными органами, и администрация             не  вправе подменять полномочия департамента муниципальной собственности.                                   В свою очередь, департамент муниципальной собственности не вправе проводить                                аукцион по заключению договора без соответствующего заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования                                     город Краснодар (далее – департамент архитектуры). Письмом от 07.04.2022                                      № 5201/29 департамент архитектуры отказал в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования спорного земельного участка. Отказ департамента архитектуры                                оспорен  в суде (дело № А32-25021/2022), поэтому до разрешения спора по                                           делу № А32-25021/2022 необходимо приостановить исполнительное производство по настоящему  делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные                   акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные  участвующие в деле лица не представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить                          судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, считает, что кассационная жалоба                                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный             суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по организации                        и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения магазина, возложении на администрацию обязанности                         провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного                            участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2014 по                                                    делу № А32-1981/2013 признано незаконным бездействие администрации по                         организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения магазина; на администрацию возложена                        обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения                       суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение                             договора аренды спорного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал ФИО1 исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных                               приставов Центрального округа города Краснодара от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77258/14/23042-ИП. 

15 августа 2022 года администрация обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77258/14/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-25021/2022, в рамках которого оспаривается                                 отказ департамента архитектуры в подготовке соответствующего заключения (письмо                      от 07.04.2022 № 5201/29). Поскольку отказ департамента архитектуры оспорен                                   в судебном порядке, соответственно, до разрешения спора по делу № А32-25021/2022 производство по настоящему делу должно быть приостановлено. 

Суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных                       объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,                         актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного                 исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ). 

На основании частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,                     судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены                      в статье 39 Закона № 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем – в статье 40                           Закона № 229-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                         при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно содержащимся в пункте 31 постановления № 50 разъяснениям последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных                            частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ                                в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Суды отметили, что до настоящего времени решение  суда от 09.01.2014                                     по делу № А32-1981/2013 не исполнено, при том, что  судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного                            акта и привлекал к административной ответственности за  его неисполнение, предупреждал об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего                         в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

При постановке вывода об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 77258/14/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-25021/2022 суды верно исходили из того, что                             отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный                    акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения                        сами по себе не могут влечь приостановление исполнительного производства. Администрация не доказала наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявление администрации о приостановлении исполнительного производства                   суды оценили как не мотивированное обстоятельствами объективного характера,              отметив, что  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни                          Закон № 229-ФЗ не  называют в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения суда, и заключив, что совершение предусмотренных нормативными правовыми актами                                действий по исполнению решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства № 77258/14/23042-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара на основании исполнительного листа,                       выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1981/2013,                              суды правомерно отказали администрации в удовлетворении  заявления.

Доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению судом                      округа как не основанные на положениях Закона № 229-ФЗ и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств,                     их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации. 

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                                  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022                               по делу № А32-1981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         В.В. Захаров