ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51446/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16213/2024)  Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Ленинградской Области "Токсовская Межрайонная Больница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-51446/2023, принятое 

по иску ООО "Новая водная ассоциация"

к  ГБУЗ ЛО "Токсовская Межрайонная Больница"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее - ответчик) о взыскании 60 833,89 руб., из которых 38 651,18 руб. долга за октябрь – декабрь 2022 по договору от 10.01.2022 № 369-НВА холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор № 369-НВА) и 17 290,45 руб. долга за январь 2023 по договору от 03.02.2023 № 454-НВА холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор № 454-НВА), 4 892,26 руб. платы за прием сточных вод, содержащих вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) за январь – апрель 2023, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 60 833,89 руб. долга, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В возмещении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку надлежащих доказательств оказания истцом коммунальных услуг не представлено. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам № 369-НВА и № 454-НВА истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения, а также соблюдать режим водоотведения и нормативы водоотведения по составу сточных вод.

 Согласно пункту 1 раздела II Договора № 369-НВА датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2022.

Согласно пункту 1 раздела II Договора № 454-НВА датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2023.

Ссылаясь на то, что в период октябрь – декабрь 2022 по договору № 369-НВА и январь 2023 по договору от 03.02.2023 № 454-НВА истец оказал ответчику коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составила 60 833,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации № 644 (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По общему правилу, установленному пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом отдельно пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ исключительно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте, то есть без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В частности расчет указанной платы по приведенной в пункте 123(4) Правил № 644 производится в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил - менее 30 куб. метров в сутки.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут. Как следует из представленных в дело актов, среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составлял менее 30 куб. метров в сутки, следовательно, плата за негативное воздействие на ЦСВ подлежала начислению без проведения отбора сточных вод.

Возразив против требований истца, ответчик сослался на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по рассматриваемым Договорам.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле отсутствуют. Показания приборов учета в подтверждение отсутствия потребления холодной воды и отведения сточных вод в спорных периодах ответчик не представил.

При этом, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик представил платежные поручения в подтверждение внесения платы по Договорам № 369-НВА и 454-НВА, подтвердив, тем самым, что поставка холодной воды и отведение сточных  по этим Договорам производились.

Определениями от 09.07.2023 и 24.01.2024 суд первой инстанции рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований. Названные определения ответчиком не исполнены. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, невыставление истцом счета на оплату не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает от обязанности по оплате.

Учитывая, что требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. В данном случае понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-51446/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова