Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» марта 2025 года

                                  Дело № А12-33677/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спикиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 159 824 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 991 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2025 № 4,

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец, РТРС) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – ответчик, ООО «ЭРОС») о взыскании убытков в размере 159 824 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 991 руб. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 24.01.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 14.02.2025.

24.01.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, а также выслушав позицию истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ответчиком причинены убытки несвоевременным демонтажем конструкции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРОС» (Заказчик) и РТРС (Исполнитель) 26.03.2020 заключен договор № 05-17-20, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя.

Согласно пункту 10.1 Договора, договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. Следовательно срок действия договора истек 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора, при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части, Заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Заказчика в течение 30 календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.

В нарушение требований указанного пункта договора часть оборудования (передающая антенна типа HMD-16HO-W, волновод типа EW-20, коаксиальный кабель типа HJ7P - 50, 70 м) Заказчиком не демонтирована.

Письмами исх.№ 01-11/369 от 28.02.2022, № 01-11/1150 от 28.06.2022, № 01-11/1315 от 28.07.2022, № 01-11/702 от 15.04.2024, № 01-11/994 от 18.06.2024, № 01-11/1225-1 от 26.07.2024, № 01-11/1471 от 23.09.2024), истец обращался к ответчику с просьбой произвести демонтаж оборудования, в случае неисполнения ответчиком данных обязательств, истец оставляет за собой право произвести демонтаж с привлечением сторонней организации.

Поскольку в установленные сроки Заказчиком оборудование не демонтировано, Истцом заключен договор №11-320-24 от 04.10.2024 на демонтаж оборудования с ООО «ТОР». ООО «ТОР» уведомило Истца о невозможности демонтировать оборудование с сохранением работоспособности (письмо №И24-184 от 04.10.2024).

Письмом (исх.№01-11/1529 от 04.10.2024) Истец уведомил Ответчика о том, что демонтировать оборудование возможно только без сохранения работоспособности и просил обеспечить присутствие представителя Ответчика при демонтаже для подтверждения невозможности сохранения оборудования в работоспособном состоянии. От заказчика ответа на данное письмо не последовало.

ООО «ТОР» выполнило работы по демонтажу оборудования Ответчика.

На основании счета на оплату № 21 от 28.10.2024 Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2368 от 01.11.2024 на сумму 159 824 руб. 575 коп.

Письмом исх. № 01-11/1674 от 28.10.2024 истец предложил ответчику оплатить ООО «ТОР» работы по демонтажу оборудования, однако работы Ответчиком не были оплачены.

Письмом исх. № 01-11/1704 от 07.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате убытков в размере 159 824 руб. 575 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, связанных с неисполнением договорных отношений, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРОС» (Заказчик) и РТРС (Исполнитель) 26.03.2020 заключен договор № 05-17-20, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя.

Согласно пункту 10.1 Договора, договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. Следовательно срок действия договора истек 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора, при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части, Заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Заказчика в течение 30 календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.

В нарушение требований указанного пункта договора часть оборудования (передающая антенна типа HMD-16HO-W, волновод типа EW-20, коаксиальный кабель типа HJ7P - 50, 70 м) Заказчиком не демонтирована.

Между сторонами велась длительная переписка относительно производства демонтажа оборудования Заказчика. Истец неоднократно просил ответчика произвести демонтаж оборудования самостоятельно, указывая на возможные даты производства данных работ. 

Поскольку Заказчиком оборудование не демонтировано на протяжении длительного времени (более 3,5 лет), истцом заключен договор №11-320-24 от 04.10.2024 на демонтаж оборудования с ООО «ТОР». 

ООО «ТОР» уведомило Истца о невозможности демонтировать оборудование с сохранением работоспособности (письмо № И24-184 от 04.10.2024).

Письмом исх.№01-11/1529 от 04.10.2024 РТРС уведомил ООО «ЭРОС» о возможности демонтажа оборудования без сохранения работоспособности, просил обеспечить присутствие представителя ООО «ЭРОС» при демонтаже для подтверждения невозможности сохранения оборудования в работоспособном состоянии. От заказчика ответа на данное письмо не последовало.

ООО «ТОР» выполнило работы по демонтажу оборудования ответчика. На основании счета на оплату № 21 от 28.10.2024 Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2368 от 01.11.2024 на сумму 159 824 руб. 575 коп.

Данные расходы являются для истца убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры по выкупу оборудования ответчика. Однако между сторонами не было достигнуто согласие относительно цены выкупа. Также ответчик указывает на необоснованность действий истца по привлечению сторонней организации для производства работ по демонтажу оборудования, ввиду отсутствия обращения истца в суд с требованием о возложении данной обязанности на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом необходимо отметить, что обязанность по демонтажу оборудования в связи с прекращением договорных обязательств согласована сторонами в договоре (пункт 2.3.9).

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, в связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Размер причиненных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства. 

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма - 159 824 руб. 575 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

 Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 11.12.2024 № 2694 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 12 991 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» убытки в размере 159 824 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 991 руб.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.С. Смертина