АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16114/2021

г. Калуга

24» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «23» мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                             Серокуровой У.В.

судей                  Смирнова В.И.

                  ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А14-16114/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании пристройки литер А1 с кадастровым номером 36:0360100079:287, площадью 85,9 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 36:03:0100079:91, расположенному по адресу: Воронежская область, ФИО5 район, г. Богучар, площадь Малаховского, д. 5, и мансарды площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 36:03:0100079:288, надстроенной над нежилым зданием с кадастровым номером 36:03:0100079:91 самовольными постройками; обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а также привести крышу нежилого здания с кадастровым номером 36:03:0100079:91 в состояние, существовавшее до строительства мансарды, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:03:0100079:288 и 36:0360100079:287; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете указанных нежилых помещений; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области, ФИО6, Администрация городского поселения - г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельного участка площадью 159 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:286, по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 299 кв. м, кадастровый номер 36:03:0100079:293, по адресу: 

<

...> «б»; о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельного участка площадью 159 кв. м с кадастровым номером 36:03:0100079:286, по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 79 кв. м с кадастровым номером 36:03:0100079:161, по адресу 

<

...>; об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежных границ земельного участка площадью 159 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:286 и земельного участка площадью 299 кв.м, кадастровый номер 36:03:0100079:293; об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежных границ земельного участка площадью 159 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:286 по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 79 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:161 по адресу: 

<

...>; об установлении смежной границы между земельным участком площадью 159 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:286 и земельным участком площадью 299 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:293 по фактическому землепользованию; об установлении смежной границы между земельным участком площадью 159 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:286 и земельным участком площадью 79 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:161 по фактическому землепользованию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о возврате ее встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что возражения против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая встречное исковое заявление ИП ФИО2, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

 1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворениевстречногоискаисключаетполностьюиливчасти удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

В данном случае исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Так, судами двух инстанций установлено, что спор между сторонами возник ввиду возведения в 2019 году ИП ФИО6 пристройки с кадастровым номером 36:03:0100079:287 площадью 84,5 кв.м и мансарды с кадастровым номером 36:03:0100079:288 площадью 68,4 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 36:03:0100079:91, расположенному по адресу: Воронежская область, ФИО5 район, площадь Малаховского, д. 5.

На дату возведения спорных объектов собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 36:03:0100079:91 являлись ИП ФИО3 и ФИО6, что свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N 2-1122/2019, за ФИО6 признано право собственности на спорные объекты: нежилое помещение, общей площадью 85,9 кв.м, инвентарный номер Н-574 и на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер Н-574, впоследствии заключен договор купли-продажи с ФИО2, право собственности которой, в свою очередь, зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2020.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.10.2020 по делу N 33-5636/2020 удовлетворена жалоба не привлеченного к участию в деле лица- ФИО3 и решение Богучарского районного суда Воронежской области отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в ФИО5 районный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N 2-п153/2020 ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33-3100/2021, данное решение Богучарского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, в здании с кадастровым номером 36:03:0100079:91 находятся следующие нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами права: нежилое помещение площадь 24,3 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100079:98, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО3 21.05.2018; нежилое помещение площадью 84,5 кв.м с кадастровый номер 36:03:0100079:97, нежилое помещение пристройки с кадастровым номером 36:03:0100079:287 площадью 84,5 кв.м и мансарды с кадастровым номером 36:03:0100079:288 площадью 68,4 кв.м, принадлежащие ИП ФИО2, право собственности зарегистрировано 02.04.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 36:03:0100079:161, необходимый для использования принадлежащего ИП ФИО3 нежилого помещения, принадлежит ей на праве собственности.

ИП ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:03:0100079:286, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей помещений в спорном здании.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:03:0100079:293, расположенного по адресу: 

<

...> «б», смежного с земельным участком с кадастровым номером 36:03:0100079:286.

ФИО5 районный потребительский кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:03:0100079:278, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 36:03:0100070:97.

По мнению ИП ФИО3, подвальное и чердачное помещения нежилого здания с кадастровым номером 36:03:0100079:91 являются общим имуществом, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании. При этом разрешение на строительство либо реконструкцию ответчиком не получено, разрешение на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка не оформлено, с ФИО3, как собственником нежилого помещения в здании, возведение спорных пристройки и мансарды не согласовано, следовательно, ответчиком нарушены положения статей 249, 289 и 290 ГК РФ.

ИП ФИО4 полагает, что его право как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:03:0100079:293 нарушено тем, что пристройка к зданию с кадастровым номером 36:03:0100079:91 частично размещена на указанном земельном участке.

По мнению Богучарского районного потребительского кооператива, возведение спорных построек нарушает его права и законные интересы в области пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что встречный иск ИП ФИО2, в котором подлежит установлению правомерность формирования смежных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не связан с основаниями иска, заявленными ИП ФИО3 и ФИО5 райпо.

Оценив предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, затянет его рассмотрение.

Обжалуя судебные акты в суд округа, ИП ФИО2 не обосновала, что ее права могли быть защищены исключительно посредством подачи встречного иска. Являясь стороной по делу, она наделена всеми процессуальными правами стороны, а значит вправе заявлять процессуальные ходатайства, направленные на защиту ее интересов (часть 1 статьи 41, статья 44, части 1-4 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, ИП ФИО2 не мотивировала невозможность обращения с самостоятельным иском по заявленным ею требованиям.

Следует принять во внимание, что в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, что также не подтверждает позицию ответчика о возможности более быстрого рассмотрения ее претензий посредством встречного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа не усматривает наличия процессуально-правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина по кассационной  жалобе в размере 6000 руб. по квитанции № 42 от 15.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А14-16114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. оплаченную по платежному поручению № 42 от 15.04.2022.                                                                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                      У.В. Серокурова  

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1