АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4732/2018 

«22» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 июня 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665452, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 1 984 033 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (далее ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ») о взыскании 1 984 033 руб. 76 коп., из которых: 1 914 628 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 69 405 руб. 27 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 1 914 628 руб. 49 коп. за период с 31.03.2018 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 2 066 252 руб. 33 коп., из них: 1 914 628 руб. 49 коп. – основной долг, 151 623 руб. 84 коп. – пени, а также пени на сумму 1 914 628 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. 

Копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рот 11.04.2018, направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями № 66402522824380, 66402521844020, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Материалы дела также содержат уведомления № 66402522824397, 66402521844037 о вручении определений суда конкурсному управляющему ответчика – ФИО2.

Кроме того, к предыдущему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ответчик с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не явился. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу №А19-7887/2016 в отношении ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда от 07.08.2017 по делу № А19-7887/2016 ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные требования были удовлетворены в порядке очередности. 

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством. 

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление о признании ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-7887/2016.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года.

Исходя из положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (с учетом разъяснений, изложенных в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» - 26.05.2016.     

Поскольку задолженность ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» является текущей, следовательно, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (ЕТО) и ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (теплосетевая организация) 01.01.2015 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии № 1997, согласно которому ЕТО обязуется поставить ТСО через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) через присоединенную сеть тепловую энергию поставки в объеме тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях ТСО, а ТСО обязуется приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора). 

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора. 

Оплата, порядок расчетов за потребленный ресурс предусмотрена сторонами в 6 пункте договора.

6.3. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ТСО оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ТСО оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

6.3.3. третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), ТСО оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.3.3 договора) в случае отсутствия приборов учета и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1, 6.,3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы). 

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 914 628 руб. 49 коп., однако ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 № 0000001450, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 № 1997 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 01.01.2015 № 1997, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил товарные накладные от 31.10.2017 № 5149, от 30.11.2017 № 5761, от 31.12.2017 № 6376.

Товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного ресурса в период с октября по декабрь 2017 года подтвержденным. Кроме того, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленного ресурса, истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.10.2017 № 8552-1997 на сумму 422 295 руб. 92 коп., от 30.11.2017 № 9626-1997 на сумму 690 403 руб. 04 коп., от 31.12.2017 № 10809-1997 на сумму 801 929 руб. 53 коп. 

Факт поставки и принятия ресурса в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами.

Судом установлено, что оплата спорных счет-фактур в установленный договором срок ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 1 914 628 руб. 49 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 1 914 628 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За несвоевременную оплату ресурса, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 151 623 руб. 84 коп. коп., за период с 25.01. 2018 по 15.06.2018 (142 дня), согласно следующего расчета: 1 914 628 руб. 49*7,25*142/130. 

А также пени на сумму 1 914 628 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»). 

По информации от 10.06.2016 года Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130, ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка – 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера пени ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 154 827 руб. 16 коп., из которых 151 623 руб. 84 коп. – согласно расчета истца за период с 25.01.2018 по 15.06.2018, а также согласно расчету суда за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 (3 дня): 1 914 628 руб. 49 коп.*7,25%*3/130 = 3 203 руб. 32 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 1 914 628 руб. 49 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 13087.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 331 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 31 331 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание то, что ответчик решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19-7887/2016 признан несостоятельным (банкротом), исходя из имущественного положения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 914 628 руб.49 коп., пени в сумме 154 827 руб.16 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 1 914 628 руб.49 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                    Ю.В. Липатова