ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4762/2020

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года об отказе в привлечении в качестве соистцов по делу №А57-4762/2020 (судья Бобунова Е.В.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи»

к ФИО4 

об истребовании имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО4 (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410004, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 14.01.2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.10.2018 № 64 АА 2577538 сроком на 3 года, доверенности от 13.10.2018 № 64 АА 2577537, доверенности от 01.02.2020 сроком на 3 года соответственно, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.03.2021 сроком на 5 лет, представлено удостоверение адвоката от 02.07.2018 № 2954,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (далее - ООО «Ваши стоматологи», истец) с исковым заявлением к ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) об истребовании документов, имущества общества, в том числе ключи, брелоки от входных дверей и дверей внутренних помещений, охранно-пожарной сигнализации, сейфов, оборудования и почтового ящика, расположенных по адресу: 410004, 

<

...>.

В суд первой инстанции от ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ваши стоматологи» о переизбрании директором ФИО7 от 14.01.2020.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

От ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении  ФИО2 и ФИО3 в дело №А57-4762/2020 отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 12.02.2021 и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении ФИО2 и ФИО3 в дело №А57-4762/2020 в качестве соистцов. 

ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленного ходатайства заявители ссылаются на то, что в связи с отсутствием истребованных документов, деятельность Общества существенно затруднена, нарушены права и законные интересы Общества и его участников. Кроме того, заявители указали на право учредителя участвовать в процессе в качестве представителя своей компании при условии одновременного участия с ними представителя с высшим юридическим образованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что учетом пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия для вступления в дело ФИО2 и ФИО3 в качестве соистцов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства о вступлении участников Общества в дела в качестве соистцов ссылается на пункт 1 части 2 статьи 46 АПК РФ.

Однако общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между истцом и ответчиком, заявителями и ответчиком отсутствует, единое правоотношение между истцом, ответчиком и заявителями не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Факт того, что деятельность Общества, по мнению учредителей, существенно затруднена непередачей ответчиком Обществу документов и имущества, само по себе не влечет привлечение всех его участников к участию в деле в качестве соистцов. 

Отклоняется судебной коллегией и ссылка подателей жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П, в силу следующего.

Данным Постановлением нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По настоящему делу речь идет не о возможности ведения дела учредителями  Общества от его имени, не имеющими высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а о вступлении учредителей в дело в качестве самостоятельных участков спора – соистцов. 

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-4762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная