АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6612/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А76-21173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – общество «ТДМ») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-21173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТДМ» – ФИО1 (доверенность от 25.-5.2022 б/н);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ») – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 11). 

Общество «ТДМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮУЛЦ» о расторжении договора от 26.11.2020 № Л-8034-Н (далее – договор от 26.11.2020) лизинга автотранспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Решение» (далее – общество «АГ Решение»), ФИО3, ФИО4.

Общество «ЮУЛЦ» заявило встречный иск о взыскании с общества «ТДМ» 5 200 000 руб. убытков, составляющих реальный ущерб в связи с  неисполнением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Определением от 13.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «ТДМ»  в пользу общества «ЮУЛЦ» взыскано 4 096 800 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТДМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Общество «ТДМ» считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в указании на зачет встречных требований только в мотивировочной части постановления суда, а также в неуказании в резолютивной части постановления суда раздельных сумм взысканных убытков и распределенных между сторонами судебных расходов.    

Истец полагает, что, применяя положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к неверному выводу о том, что на стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи, при этом суды не установили дату прекращения договора лизинга. По мнению подателя жалобы, судам следовало применить статью 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Общество «ТДМ» указывает на то, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предоплаты, тем самым увеличив размер своих убытков, которые таким образом в силу статьи 404 ГК РФ не могут быть возложены на истца в полном объеме.    

 Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствовало противоправное поведение с его стороны, поскольку лицом, нарушившим условия договора купли-продажи, является общество «АГ Решение».  

По мнению истца, в данном случае предмет лизинга не был передан лизингополучателю по причинам, зависящим от лизингодателя, в связи с чем риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи не может быть возложен на истца. 

Общество «ЮУЛЦ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2020 между обществом «АГ Решение» (продавец), обществом «ЮУЛЦ» (покупатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № 8034-Н (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель – оплатить, а              лизингополучатель – принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска. Цена              договора – 5 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, товар передается в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате.  

Кроме того, 26.11.2020 между обществом «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № Л-8034-Н (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца – общества «АГ Решение» в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Имущество передается в лизинг на 24 месяца.

Согласно пункту 8.11 договора лизинга надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ФИО6, ФИО5 (договоры поручительства № 8034Н-П1 от 26.11.2020, 8034Н-П2 от 26.11.2020). Договор поручительства подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

Из спецификации к договору лизинга следует, что цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб., порядок, сроки и размер лизинговых платежей указаны в приложении № 2 к договору.

Платежным поручением № 253 от 08.12.2020 общество «ТДМ» перечислило на счет общества «ЮУЛЦ» 1 140 000 руб. авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением № 4641 от 10.12.2020 общество «ЮУЛЦ» перечислило обществу  «АГ Решение» 5 700 000 руб. с назначением платежа: предоплата за товар по договору купли-продажи.

Получив выкупную стоимость имущества, продавец, общество «АГ Решение», в предусмотренный договором купли-продажи срок автотранспортное средство покупателю не передал.

Платежным поручением № 48 от 11.03.2021 продавец возвратил на счет покупателя 500 000 руб. предоплаты, полученной по договору купли-продажи.

Покупателем в адрес продавца 29.04.2021 направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непередачей  автомобиля в установленные договором сроки с требованием возвратить 5 200 000 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на то, что нарушение продавцом условий о поставке товара в установленные сроки повлекло возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи, и как следствие, договора лизинга, общество «ТДМ» и общество «ЮУЛЦ» обратились в суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ТДМ» о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме авансового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор прекратил действие в порядке статьи 416  ГК РФ.    

Удовлетворяя встречный иск общества «ЮУЛЦ» о взыскании убытков в сумме 5 200 000 руб., составляющих реальный ущерб, связанный с неисполнением договора лизинга, суд первой инстанции установил, что расторжение договора купли-продажи и договора лизинга не связано с действиями лизингодателя, поскольку продавца товара выбрал лизингополучатель. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору лизинга общество «ТДМ» перечислило в пользу лизингодателя сумму 1 140 000 руб. Требование общества «ТДМ» о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей сумме было признано обществом «ЮУЛЦ» в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с лизингополучателя, в порядке зачета исковых требований была уменьшена судом на сумму выплаченного лизингополучателем лизингодателю платежа (5 200 000 – 1 140 000). В результате зачета встречных требований, а также судебных расходов сторон спора на уплату государственной пошлины, суд признал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 096 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируютс статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом                       от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                      «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано.

Договор купли-продажи расторгнут обществом «ЮУЛЦ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом в установленные договором купли-продажи сроки поставки предмета лизинга.

Таким образом, покупатель реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи путем предъявления требования о возврате перечисленного предоплаты, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора.

Отказ от исполнения договора купли-продажи участниками сделки не оспорен, сохранение возможности его исполнения, в том числе в измененном виде, из материалов дела не следует, продавец частично возместил покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи от 26.11.2020 делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга)                                от 26.11.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества «ТДМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), установив, что он прекратил действие в порядке статьи 416 ГК РФ с момента прекращения договора купли-продажи. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи является трехсторонним. Подписание указанного договора обществом «ТДМ» как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, свидетельствует о его согласии со всеми условиями данного договора, в том числе с условием о полной предоплате при покупке предмета лизинга.                    В связи с этим довод подателя жалобы о том, что общество «ЮУЛЦ» неосмотрительно заключило договор купли-продажи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.   

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (пункт 7 Обзора от 27.10.2021). 

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Обзора от 27.10.2021 в данном случае не применима, поскольку судами по настоящему делу установлено, что предмет лизинга не был передан продавцом по  обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя. 

Довод общества «ТДМ» о неверной оценке судом апелляционной инстанции взыскиваемых убытков в качестве упущенной выгоды опровергается выводами апелляционного суда, исходя из которых указанные убытки квалифицированы судами как реальный ущерб.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга общество «ТДМ» перечислило в пользу лизингодателя сумму 1 140 000 руб. Исковое требование общества «ТДМ» о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей сумме было признано обществом «ЮУЛЦ» в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим  апелляционный суд произвел зачет встречных требований, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя, на сумму выплаченного лизингополучателем лизингодателю авансового платежа (5 200 000 руб. – 1 140 000 руб. =                             4 060 000 руб.). Таким образом, суд верно признал подлежащим удовлетворению встречный иск на сумму 4 060 000 руб.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  искам. Суд установил, что при заявлении исковых требований о расторжении договора (неимущественного требования) и взыскании неосновательного обогащения (имущественного требования) обществом «ТДМ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 400 руб.                   (6 000 руб. + 24 400 руб.); за рассмотрение встречного иска общества «ЮУЛЦ» – государственная пошлина в сумме 49 000 руб.

В связи с признанием иска о взыскании неосновательного обогащения обществом «ЮУЛЦ» суд апелляционной инстанции установил, что 50% уплаченной обществом «ТДМ» государственной пошлины за рассмотрение указанного требования (24 400 руб./2 = 12 200 руб.) в качестве понесенных обществом «ТДМ» возлагаются на общество «ЮУЛЦ».

При этом с учетом удовлетворения встречных исковых требований на общество «ТДМ» возлагаются соответствующие судебные расходы, понесенные обществом «ЮУЛЦ» в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 49 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований, а также судебных расходов, понесенных сторонами в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение соответствующих исков. Арифметические действия, совершенные судом при произведении зачета, подробно отражены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. В резолютивной части постановления суд указал конечную сумму взыскания.

В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие судебный акт органы согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости раздельного отражения производимого зачета суммы иска и судебных расходов в резолютивной части судебного акта не свидетельствуют в данном случае о нарушении прав и законных интересов общества «ТДМ» и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда.    

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-21173/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова