АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-527/2020

г. Кострома

09 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус Торг», ИНН 

<

***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене решений УФНС № 12-12/178070, № 12-12/178080 от 27.12.2019 по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений ИНФС по г. Костроме № 44011931918972300004, № 44011931918719300004 от 26.12.2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 7 849 руб. 92 коп., 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Торг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений УФНС № 12-12/178070, № 12-12/178080 от 27.12.2019 по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений ИНФС по г. Костроме № 44011931918972300004, № 44011931918719300004 от 26.12.2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 7 849 руб. 92 коп.

Заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение  дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ООО «Рус Торг» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Костроме (далее - Инспекция) по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении с прилагаемыми материалами от 21.11.2019 № 44011931918719300002 и № 44011931918972300002, составленных в отношении ООО «Рус Торг», вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 44011931918719300004 и № 44011931918972300004, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) порядка расчетов при осуществлении валютных операций производимых юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 604 рубля 67 копеек и 3 245 рублей 25 копеек, соответственно.

Общество обратилось в Управление с жалобами об отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении. Решениями Управления от 26.12.2019 № 12-12/17807® и № 12-12/17808® жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на решения № 12-12/17807@, № 12-12/17808® от 26.12.2019 по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений № 44011931918972300004 и № 44011931918719300004 от 26.12.2019.

Общество просит отменить постановления о назначении административного наказания, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности по факту малозначительности административного правонарушения, либо, в случае невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение с учётом части 2 стать 3.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ с целью получения заработной платы в безналичной форме. 

Заявитель считает, что согласно положениям ряда статей Трудового кодекса РФ в случаях, если трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены либо работник желает получать зарплату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения зарплаты невозможна.

Инспекция и УФНС согласно представленным в материалы дела отзывам против удовлетворения требований заявителя возражают, считают вынесенные решения и постановления законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1. Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". 

Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться  следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ),    Федеральный Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно п.п. "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции пи выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель -резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке. 

Согласно материалам дела, в ИФНС России по г.Костроме поступила информация о том, что в Общество принят на работу иностранный гражданин ФИО1 угли. Указанное лицо является гражданином Узбекистана, осуществляет трудовую деятельность на основании патента и не имеет вида на жительства.

Между Обществом и ФИО1 угли 10.10.2017 заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок, согласно приказу от 10.10.2017 ФИО1 угли принят на должность продавца продовольственных товаров.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

С учетом положений подпункта «б» пункта 6 части 1 и подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ ФИО1 угли является нерезидентом Российской Федерации, а Общество - резидентом Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 7 трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО1 угли предусмотрена непосредственная выплата заработной платы работнику по месту выполнения работ по письменному заявлению путем перечисления на банковскую карту. Все расходы, связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, относятся на счет Работодателя.

За расчетный период с 10.10.2017 по 15.12.2017 Обществом выплачивалась ФИО1 угли наличными денежными средствами из кассы предприятия заработная плата, в том числе по платежным ведомостям № б/н 13.12.2017 в сумме 4327 рублей и 15.12.2017 в сумме 6 139 рублей 56 копеек.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Тем самым, Общество, являясь резидентом, совершило 13.12.2017 и 15.12.2017 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту- ФИО1 угли.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета, открытого в уполномоченном банке. Общество в жалобе указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать счета, в том числе для получения заработной платы.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что случаи, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3, их перечень является исчерпывающим. Кроме того, сам трудовой договор, заключенный с ФИО1 угли прямо предусматривал перечисление заработной платы на банковскую карту, расходы и обслуживание по которой лежали на Работодателе, однако Обществом данные требования не исполнялись.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими    лицами – резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Поскольку работник Общества является гражданином иностранного государства -нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы Закона № 173-ФЗ.

В рассматриваемом случае выплата Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств, в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, образующей событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентом (иностранным работником) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того, размер наложенных на Общество административных штрафов по постановлениям № 44011931918719300004 и № 44011931918972300004 показал, что штраф был назначен Обществу в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 4 604 рубля 67 копеек и 3 245 рублей 25 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Инспекцией собрано достаточно доказательств для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами Федеральных законов и КоАП РФ.

Таким образом, в результате совершения Обществом противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а уполномоченный банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Банк не смог своевременно получить информацию об исполнении условий контракта и контролировать исполнение обязательств по контракту и следить за своевременностью поступления валютной выручки.

Общество не представило никаких доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками Общества не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Соблюдение норм валютного законодательства является обязательным для любого хозяйствующего субъекта. Установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля не сможет носить устойчивый характер, если не будет соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли явиться основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, абз. 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                            А.В.Зиновьев