ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3115/2021

Дело № А40-53292/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года 

по делу № А40-53292/18, принятое судьей В.А. Фроловым, 

об истребовании у ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, об отказе в удовлетворении оставшейся части 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 07.10.2019

от ф/у ФИО5- ФИО6 дов. от 03.02.2021

от НПСР ЖК Балтия-  ФИО7 дов. от 24.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019г. должник ФИО5 (адрес: 109240, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019, стр. 155.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ФИО9, ФИО2 имущества должника, а именно:

- Автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и ВАЗ 21061, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- всех ключей от транспортных средств; 

- оригиналов документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил ходатайство, истребовал у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 109028, 

<

...>, кв. ИЗ) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации; в удовлетворении оставшейся части – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части истребования у ФИО10 транспортного средства, комплекта ключей и документов на ТС, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от финансового управляющего должника, ФИО3 и НПСР ЖК Балтия выразили консолидированную позицию, поддержав обжалуемый судебный акт.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняет, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов и имущества непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В ходе процедуры банкротства (несостоятельности) ФИО5 финансовым управляющим установлено, что жилые дома по адресу 143581, Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 54 и 64 принадлежат на праве долевой собственности ФИО5, о чем в ЕГРН имеется запись 50-50- 08/037/2010-404 и 50-50-08/037/2010-407 от 13.08.2010 соответственно. 

26 сентября 2020 г. финансовый управляющий провел осмотр жилых домов № 54 и 64, которым установлено, что на придомовом участке дома № 64 находится автомобиль должника Мерседес-Бенц S500, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными в материалы дела финансовым управляющим фотографиями.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что фактически не владеет и не является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство), не чинит препятствий финансовому управляющему в доступе к Транспортному средству.

Однако указанные доводы Апеллянта не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что на имя Должника зарегистрировано указанное транспортное средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500.

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 1979 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль принадлежит ФИО2 на праве общей совместной собственности.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва- Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 54 и 64, о чем в ЕГРН сделаны записи № 50-50-08/034/2010-294 и № 50-50-08/034/2010-293 соответственно.

В ходе осмотра, состоявшегося 26.09.2020г., финансовым управляющим установлено, что на придомовом участке дома № 64 находится указанный автомобиль должника Мерседес-Бенц S500.

При этом, финансовым управляющим также установлено, что территория дома №64 ограждена забором с закрытой калиткой и воротами. Доступ на территорию дома финансовому управляющему предоставлен не был.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020г., ФИО2 заявила, что у нее отсутствуют сведения о проживающих в домах третьих лицах, настаивала на необходимости проведения осмотра домов исключительно совместно с наследниками.

Финансовым управляющим был направлен запрос от 13.10.2020г. исх. 965/586.7.2.5/2020, в котором ФИО2 было предложено согласовать дату и время проведения совместного осмотра.

ФИО2 от личного участия в совместном осмотре отказалась, не обеспечила явку своего представителя. Наследники также проигнорировали судебное заседание, состоявшееся 03.12.2020г., по рассмотрению ходатайства об истребовании имущества.

Таким образом, Апеллянт является как сособственником Автомобиля, так и сособственником жилого дома, на придомовой территории которого располагается Транспортное средство.

Следовательно, именно во владении ФИО2 находится истребуемый Автомобиль.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования у ФИО2 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-53292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова