/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» на постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-13761/2016 Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ИНН 8601049380, ОГРН 1138601000867), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 8601049421,ОГРН 1138601000889) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ООО «ХМСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Завадовский Г.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО  «ХМИСК», кредитор) 16.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» требования в размере 11 519 334,07 руб., из которого: 8 842 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 677 194,07 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ООО «ХМИСК» 26.05.2017 заявило дополнительные требования в размере 8 842 140 руб. основного долга для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХМСУ», в размере 28 072 306,07 руб., в том числе 895 112,44 руб. процентов за пользование займом – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительные требования мотивированы тем, что междуООО «ХМИСК» (займодавец) и ООО «ХМСУ» (заёмщик) заключён договор займа от 11.07.2016 № 14-2016/З, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. под 10,5 процентов годовых на срок по 11.07.2017. Платёжными поручениямот 11.07.2016 № 551, от 12.07.2016 № 554, от 26.07.2016 № 568 займодавец перечислил на счёт заёмщика предоставленные в заем денежные средствав размере 7 700 000 руб. Также между ООО «ХМИСК» и ООО «ХМСУ» заключён договор займа от 10.10.2016 № 19-2016/З, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере20 000 000 руб. под 10,25 процентов годовых на срок по 01.04.2017. Платёжными поручениями от 10.10.2016 № 684, от 27.10.2016 № 702,от 17.11.2016 № 738, от 30.11.2016 № 754 ООО «ХМИСК» перечислило на счёт ООО «ХМСУ» предоставленные в заем денежные средства в сумме16 800 000 руб.

Новые требования ООО «ХМИСК» приняты судом первой инстанциик рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 заявление ООО «ХМИСК» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 8 842 140 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – требование в размере 28 072 306,07 руб., в том числе 895 112,44 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 определение арбитражного суда от 21.06.2017 отменено в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ХМИСК» в размере 25 395 112,07 руб., в данной части требование направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках делао признании ООО «ХМИСК» несостоятельным (банкротом).

ООО «ХМИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.06.2017.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил нормы права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для отмены определения не имелось.

ООО «ХМИСК» считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как договоры займаот 11.07.2016 № 14-2016/З, от 10.10.2016 № 19-2016/З, заключённыемежду кредитором и должником, не оспорены и не признаны недействительным; нарушил положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение арбитражного суда по одним только формальным соображениям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ХМСУ» (застройщик) и Карамацких Л.Г. (далее – дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.09.2014 № 16-ДС, предметом которого является однокомнатная квартира в 55-квартирном трёхсекционном семиэтажном жилом доме по улице Энгельса, 23в городе Ханты-Мансийске, стоимостью 3 530 140 руб.

В подтверждение факта внесения дольщиком денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору от 02.09.2014 № 16-ДС в материалы дела представлены копии платёжных поручений на общую сумму 3 576 293 руб.

По соглашению от 28.10.2016 о расторжении договора от 02.09.2014№ 16-ДС застройщик обязался возвратить денежные средства в размере 3 530 140 руб., внесённые дольщиком для строительства объекта.

ООО «ХМИСК» (продавец) и Кармацких В.Н. (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016 № 85/-265, по условиям которого покупатель приобретает у продавца квартиру площадью 71,5 кв. м, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск,улица Самаровская, 1, стоимостью 3 530 140 руб.

Между Кармацких Л.Г., Кармацких В.Н. (цеденты) и ООО «ХМИСК» (цессионарий) заключён договор от 18.11.2016 уступки права требования (цессии), по условиям которого цеденты передали цессионариюправо требования уплаты задолженности ООО «ХМСУ» по договоруот 02.09.2014 № 16-ДС, соглашению от 28.10.2016 о расторжении договораот 02.09.2014 N 16-ДС в размере 3 530 140 руб.

ООО «ХМСУ» (застройщик) и Гисс Е.В. (дольщик) заключили договорот 07.10.2014 № 17-ДС участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 46 общей площадью 61,3 кв. м, в 55-квартирном трёхсекционном семиэтажном жилом доме по улице Энгельса, 23 в городе Ханты-Мансийске, стоимостью 5 312 000 руб.

В подтверждение факта внесения дольщиком денежных средств в счёт исполнения договора от 07.10.2014 № 17-ДС представлены копии платёжных поручений на общую сумму 5 312 000 руб.

По соглашению от 06.07.2016 о расторжении договора от 07.10.2014№ 17-ДС застройщик обязался возвратить денежные средства в размере 5 312 000 руб., внесённые дольщиком для строительства объекта.

ООО «ХМИСК» (продавец) и Гисс Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 06.07.2016 № 66/-271, по условиям которого покупатель приобретает у продавца квартиру № 271 площадью 70,7 кв. м, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Самаровская, дом 1, по цене 3 462 000 руб. 

Между ООО «ХМИСК» (продавец) и Гисс Е.В. (покупатель) заключён договор от 06.07.2016 № 65/-193 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца квартиру № 193 площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Самаровская, дом 1, по цене 1 850 000 руб.

Гисс Е.В. (цедент) и ООО «ХМИСК» (цессионарий) заключили договорот 11.08.2016 уступки права требования (цессии), принадлежащего Гисс Е.В.по договору от 07.10.2014 № 17-ДС участия в долевом строительстве, соглашению от 06.07.2016 о расторжении договора от 07.10.2014 № 17-ДС участия в долевом строительстве в общей сумме 5 312 000 руб.

ООО «ХМСУ» (подрядчик) и ООО «ТАВАТ» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 24.06.2015 № 08-2015/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте: «Жилой квартал по улице Югорская в городе Ханты-Мансийске. 6 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 2».

Согласно справке от 14.12.2015 № 1 стоимость выполненных ООО «ТАВАТ» работ составила 2 790 300 руб., согласно справке от 31.05.2016 № 2 – 3 127 194,07 руб. 

ООО «ХМИСК» (продавец) и ООО «ТАВАТ» (покупатель) заключили договор от 08.06.2016 № 55/-8 купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель за счёт собственных денежных средств приобрёл у продавца квартиру № 8 площадью 61,8 кв. м, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Самаровская, дом 1, по цене 3 531 760 руб.

ООО «ТАВАТ» и ООО «ХМИСК» заключили договор от 07.07.2016 уступки права требования (цессии), принадлежащее ООО «ТАВАТ»по договору строительного подряда от 24.06.2015 № 08-2015/СП в сумме 2 677 194,07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «ХМИСК» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.9Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 382, 384, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,и исходил из того, что у ООО «ХМСУ» перед ООО «ХМИИСК» имеется задолженность по договорам уступки прав требования в сумме 8 842 140 руб. основного долга, по договорам займа в сумме 28 072 306, 07 руб., в том числе 895 112,44 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанцииоб обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» требований ООО «ХМИСК» в части, основанных на задолженностипо договорам уступки требований в сумме 11 519 334,07 руб.

Отменяя определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» требований ООО «ХМИСК», возникшихиз договоров займа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его рассмотрения по существу в процедуре наблюдения,так как требования в указанной части являются новыми, отличными от ранее заявленных требований, и приняты судом первой инстанции 26.05.2017в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.02.2017).

Руководствуясь нормами пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд указал на то, что спорные требованияООО «ХМИСК», предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующейза процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Законао банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в делео банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

С учётом изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку статьёй 33.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве,в частности, по вопросу проверки обоснованности требований кредиторов, уплаченная ООО «ХМИСК» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017по делу № А75-13761/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.09.2017 № 294. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов