АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58715/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика –  муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика – департамента городского хозяйства муниципального  образования города Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Сочисвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу   № А32-58715/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к МБУ города Сочи «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании 90 897 рублей  57 копеек пеней по контракту энергоснабжения от 31.12.2020 № 23020303830 с 20.09.2022  по 10.10.2022.  

К участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – департамент).  

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен в отношении учреждения.  В удовлетворении исковых требований в отношении департамента отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение в части отказа  в удовлетворении иска к департаменту отменено. Апелляционный суд взыскал  

задолженность с учреждения и в случае недостаточности денежных средств –  с департамента.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и взыскать  весь объем исковых требований с департамента. Заявитель ссылается на то,  что обязательства по договору энергоснабжения исполняются им добросовестно,  в образовании задолженности вина учреждения отсутствует. Просрочка исполнения  обязательства связана исключительно с несвоевременным направлением субсидии  учреждению от департамента.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2021 общество  (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 23020303830 (далее – договор), согласно которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов  за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится  потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  

в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий  за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных  пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени  в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

В августе 2022 года общество осуществило поставку электроэнергии, что  подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.  

Учреждение обязательства по оплате электрической энергии исполнило  несвоевременно, в связи с чем, обществом начислено 90 897 рублей 57 копеек пеней  с 20.09.2022 по 10.10.2022.  

Обществом направлялась учреждению претензия с требованием оплаты пени,  которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт  несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный  период, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали вывод о наличии  оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной  задолженности, в заявленном размере.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины учреждения по причине  несвоевременного финансирования его департаментом, суды указали на следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Ссылка учреждения на необходимость взыскания спорного размера пеней только  с департамента отклоняется судом округа, поскольку департамент не является стороной  договора. Кроме того, с учетом правового статуса учреждения, апелляционный суд верно  привлек департамент к субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  

доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу   № А32-58715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина