СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А27-26212/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-10848/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 по делу № А27-26212/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к акционерному обществу «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 2 285 471,12 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, 

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЭкоГрад» (далее – АО «ЭкоГрад», ответчик) о взыскании           2 285 471,12 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования истца обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.08.2019 № 163-19/эт в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 ООО «Экотек» производило оплату исходя из объемов, определенных первоначально подписанным приложением № 2, тогда как  01.04.2020 на основании совместно произведенных замеров реального (фактического) объема бункеров и контейнеров, расположенных на территории Мысковского городского округа и Новокузнецкого муниципального округа, стороны подписали дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым утвердили реестр изменений к сведениям о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «ЭкоТек», приобщая в материалы гражданского дела копию ответа администрации Мысковского городского округа о не перемещении контейнеров и бункеров, полагает, что такое письмо, как раз, является доказательством возникновения неосновательного обогащения у АО «ЭкоГрад» в части получения оплаты за фактически вывезенный меньший объем твердых коммунальных отходов, который подтверждается, в том числе экспертным заключением, а АО «ЭкоГрад», в свою очередь, не представило никаких опровергающих доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма ООО «ЭкоТек» Исх. № 15630 от 28.05.2020 и ответа ООО «ЭкоГрад» Исх. № 821 от 28.05.2020.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что данные доказательства не были представлены в суд по причинам, не зависящим от истца. При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило на протяжении длительного времени, в связи с чем судом сторонам была обеспечена возможность представить своевременно все необходимые доказательства и совершить необходимые процессуальные действия. Поскольку истцом не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от самого истца, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Экологические технологии» (региональный оператор) и ООО «ЭкоГрад» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 163-19/эт, по условиям которого в течение срока его действия региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять погрузку и транспортирование отходов (далее также – вывоз) от мест их накопления и передачу в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный объем твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу в соответствии с условиями договора, определен согласно Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии АКО от 26.09.2016 № 367 (далее – Территориальная схема) и составляет 252 380 метров кубических (в том числе КГО 12600 куб.м), из расчета 126 190 метров кубических в год (в том числе КГО 6300 куб.м в год). Ориентировочный общий объем твердых коммунальных отходов может быть изменен при внесении изменений в Территориальную схему. Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которого оказаны услуги по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 3.2 сроки оказания услуг: дата начала – 01 сентября 2019 года,  дата окончания – 31 августа 2021.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов по настоящему договору, определена по результатам электронного аукциона и составляет 181,85 руб., в том числе НДС 20%. 

Исходя из условий пунктов 4.3 и 4.5 указанных договоров, объем и стоимость оказанных услуг фиксируется в актах, которые должны быть подписаны обеими сторонами. 

Основанием для обращения в суд послужило установление истцом вместимости контейнеров и бункеров в объеме, меньшем, чем установлено договорами, и оставление претензии без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора погрузка и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору. 

В пункте 1.3 договора установлено, что фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которого оказаны услуги по договору, определяется сторонами в соответствии с п. 4.3. договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного месяца, предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг, счет-фактуру и (или) универсально-передаточный документ. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет региональному оператору электронный маршрутный журнал за расчетный месяц в формате .xlsx (Excel) по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» на электронный адрес в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Региональный оператор в 10-дневный срок с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя данный акт, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Неполучение исполнителем подписанного акта, либо мотивированного отказа в установленный срок признается согласием регионального оператора на принятие указанных в акте услуг в полном объеме. В случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

В спорный период сторонами подписаны без замечаний и возражений универсальные передаточные акты от 30.09.2019 № 6826 на сумму 2 790 397,33 руб., от 31.10.2019 № 7601 на сумму 2 791 704,83 руб., от 30.11.2019 № 8594 на сумму 2 518 884,36 руб., от 31.12.2019 № 8757 на сумму 2 388 214,23 руб., от 31.01.2020 № 507 на сумму 2 270 239,04 руб., от 29.02.2020 № 1121 на сумму 2 184 113,06 руб., от 31.03.2020 № 1622 на сумму 2 209 473,86 руб., от 30.04.2020 № 2042 на сумму 2 198 842,91 руб., от 31.05.2020 № 2491 на сумму 2 435 391,57 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭкоТек» принимались к исполнению услуги, оказанные ответчику, в объемах и стоимостью, установленных договорами, в подтверждение чего ответчиком представлены УПД. Возражений против отраженных в УПД объемов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «ЭкоТек» при их подписании не заявлено.

Документального подтверждения того, что ответчиком оказаны услуги в период действия договоров в объеме, меньшем, чем установлено договорами и отражено в соответствующих актах приемки услуг (УПД), истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении им инвентаризации контейнеров (бункеров) в местах, где сбор и вывоз ТКО осуществлял ответчик в рамках вышеуказанного договора, установлено, что фактические объемы контейнеров меньше объемов, отраженных в договорах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 12.08.2019 № 163-19/эт заключен по результатам аукциона, на условиях, предложенных самим региональным оператором, в том числе в отношении места (адреса) размещения контейнера (бункера) для складирования ТКО, и их объема. 

АО «ЭкоГрад» (правопреемник ООО «ЭкоГрад») собственником контейнеров (бункеров), с которых осуществлял сбор и вывоз ТКО, не являлся.

При этом региональный оператор, при объявлении конкурса, по результатам которого заключен спорный договор с ответчиком, имел возможность установить  фактический объем контейнеров, как путем обращения к органам местного самоуправления, так и путем физического их измерения. 

При заключении договора истцом отражены конкретные объемы мест складирования ТКО по соответствующему адресу. 

01 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому во исполнение пункта 1.2 договора, сторонами было утверждено Приложение № 2 к договору в редакции с 01.04.2020, на основании результатов совместно произведенных замеров реального (фактического) объема бункеров, расположенных на территории Мысковского городского округа.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения сторонами был утвержден Реестр изменений к сведениям о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках за период с 02.01.2020 по 01.04.2020. 

В пункте 6 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2020 и становится неотъемлемой частью договора № 163-19/эт от 12.08.2019. 

Наряду с этим, конкретный объем был определен сторонами в подписанных без замечаний и возражений двухсторонних документах, то есть также согласован в порядке, предусмотренном законом, в том числе и после заключения дополнительного соглашения. Каких-либо разумных оснований, по которым было произведено такое согласование в случае, если объем обязательств не соответствовал действительному, не представлено. Также не представлено обоснования и доказательств того, что такие документы были подписаны ошибочно. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата была произведена исходя из согласованных сторонами конкретных объемов, что соответствует пунктам 4.3 и 4.5 договора.

Кроме того, из содержания отзыва МКУ «УЖКХ» Мысковского городского округа следует, что сведения относительно перемещения/отчуждения/замены контейнеров отсутствуют, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что такие контейнеры не были и не могли быть заменены органами городского округа либо иными лицами, заинтересованными в этом. С учетом этого, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно невозможности подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, заключением по результатам судебной экспертизы от 07.10.2021, проведенной в 2021 году.

  Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 по делу № А27-26212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3