ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А41-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В., 

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 8 по Московской области: ФИО1- дов. от 19.09.2017 No 22-23/892

от конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" ФИО2: ФИО3 – дов. от 04.07.2017

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 26.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., ФИО4

по жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Маслово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 АОЗТ "Маслово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" был утвержден ФИО2.

МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что органом местного самоуправления были нарушены сроки предоставления государственной услуги, а конкурсным управляющим не предприняты  меры по защите интересов должника и по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" ФИО2 в период с 10 августа 2016 года по 04 мая 2017 года, выразившееся в необжаловании действий службы судебных приставов-исполнителей в рамках статьи 315 УПК РФ по принятию мер в отношении Администрации Зарайского муниципального района для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, в рамках данного дела было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" и признано незаконным решение Администрации Зарайского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4 892 800 кв.м., расположенного на территории Зарайского района.

Суды установили, что поскольку Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области добровольно не согласовал схемы вышеназванного земельного участка конкурсный управляющий должника получил исполнительны лист ФС N 007279843 и 10.08.2016 предъявил его в УФССП по Московской области для принудительного исполнения.

22.08.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7311/16/50060-ИП, Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Суды указали, что Администрация Зарайского муниципального района 06.10.2016 направила запросы в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Управление Росреестра по Московской области для подготовки пакета документов и направления на согласование с Градостроительным советом Московской области проекта постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", а также запрос Начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области В.В. ФИО5 о предоставлении заключения о градостроительных ограничениях на многоконтурный земельный участок АОЗТ "Маслово".

Кроме того, ввиду изменения в земельном законодательстве и необходимости правильного исполнения исполнительного документа в ноябре 2016 года конкурсным управляющим должника была подготовлена схема по новой форме, с учетом изменений утвержденных Приказом N 762 Минэкономразвития России от 27.11.2014.

По мнению судов, возможность принятия мер к Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района о взыскании исполнительского сбора, наложения административного штрафа, привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ находится в компетенции судебного пристава- исполнителя, который не усмотрел необходимости в принятии названных мер, а у конкурсного управляющего отсутствовали основания усомниться в компетентности должностных лиц УФССП России.

Также суды признали обоснованными пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым он не подавал жалоб на действия/бездействия судебных приставов ввиду отсутствия соответствующих оснований, так как действия Администрации Зарайского муниципального района Московской области в данном случае были регламентированы Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области", от 20.02.2016 N 13ВР-335 "Об утверждении временных порядков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов, решений органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)", которые не позволяют Комитету по управлению имуществом единолично утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суды установили, что изложенные обстоятельства о ходе исполнения судебного акта о согласовании Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области схемы земельного участка были изложены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и на собрании кредиторов, проведенном 22.05.2017, более того, представителем уполномоченного органа были получены копии указанных обращений и иные сведения о ходе исполнения листа ФС N 007279843.

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей. 

В соответствии с нормами статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской̆ области от 24.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-7303/00 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий̆-судья                                         Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

                                                                                             ФИО6