Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А02-2257/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (656066, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и обязании возвратить товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321040000015031,                                ИНН 

<

***>),

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» ФИО3 по доверенности от 15.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибгалт» (далее – общество «СК Сибгалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – общество «СтройБизнес», ответчик) о расторжении договора поставки от 16.09.2021 № 16/09/21 (далее – договор), обязании ответчика передать истцу модульные вагоны общежития площадью 412 кв. м, взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «СтройБизнес» обратилось в суд со встречным иском к обществу «СК Сибгалт» о взыскании 17 285 445 рублей 95 копеек затрат                                             на реконструкцию/строительство и содержание имущества, которое просит истребовать общество «СК «Сибгалт» по первоначальному иску.

Кроме того, определением от 30.05.2023 судом в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБД», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом», общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой». Определением от 08.08.2023               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на любых открытых банковских счетах, а также на расчётный счёт                            № 

<

***>, открытый в Горно-Алтайском отделении № 8558 публичного акционерного общества «Сбербанк», на сумму 11 181 460 рублей.

Суд определением от 31.01.2023 в соответствии со статьями 90 - 93 АПК РФ отказал обществу «СК Сибгалт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер                  в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 181 460 рублей, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Общество «СК Сибгалт» вновь 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества (заключения договоров аренды, купли-продажи, залога) – модульных вагонов общежитий площадью 412 кв.м, которые являются предметом спорного договора.

Арбитражный суд определением от 09.08.2023 на основании статей 90 - 93 АПК РФ удовлетворил заявление общества «СК Сибгалт» о принятии обеспечительных мер,                истцу выдан исполнительный лист от 09.08.2023 серии ФС № 044327322 на запрет обществу «СтройБизнес» совершать действия, направленные на передачу в пользование                                и отчуждение спорного имущества (заключение договоров аренды, купли-продажи, залога) модульных вагонов общежития (419 кв. м), которые являются предметом спорного договора.

Впоследствии истец 20.10.2023 обратился в суд с заявлением о принятии в силу статей 91 - 92 АПК РФ обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение спорного имущества, которое является предметом договора, – 13 модульных вагонов-общежитий, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...> МЧС, дом 1; 13 модульных вагонов-общежитий, расположенных по адресу: 

<

...>, на территорию производственной базы, арендуемой обществом «СК Сибгалт» на основании договора аренды, по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «СК Сибгалт» о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение спорного имущества, удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер и постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество «СтройБизнес» направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при принятии оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающие порядок рассмотрения заявления истца                      от 20.10.2023, так как при его рассмотрении подлежала применению статья 95 АПК РФ; судебное заседание по рассмотрению заявления истца судом не проводилось, протоколирование в установленном АПК РФ порядке не осуществлено, что привело                       к существенным нарушениям основополагающих принципов арбитражного процесса – равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ); отказ апелляционного суда приобщить приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы является необоснованным, поскольку таковые имелись в материалах дела                 на момент принятия судом определения от 23.10.2023; представленные истцом фотографии не подтверждают неэффективность ранее принятой судом обеспечительной меры, а напротив доказывают представленную ответчиком информацию о планируемом перемещении имущества; апелляционным судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о неисполнимости определения суда от 23.10.2023 в виду отсутствия в судебном акте указаний на идентифицирующие и индивидуальные признаки того имущества, которое ответчик, по мнению суда, должен передать на ответственное хранение истцу, о несоразмерности новой обеспечительной меры, поскольку последний фактически пытается заставить передать ему на ответственное хранение дорогостоящее имущество ответчика (стоимость более 12 000 000 рублей) с иными индивидуально определёнными характеристиками, чем то, которое указано в иске, фактически пытается получить объект, который истец никогда не изготавливал и ответчику не поставлял;                        у истца отсутствуют надлежащие условий для обеспечения сохранности имущества; стоимость имущества (более 12 000 000 рублей) в 2,5 раза превышает стоимость всех активов истца за 2022 год, который фактически никакой деятельности не ведёт (денежных средств по счетам не имеется), что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у истца, как хранить это имущество, так и компенсировать ответчику возможный вред и убытки; принятая судом по заявлению истца обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям и нарушает баланс интересов сторон                   по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,                 на вопрос суда пояснил, что перемещение спорных объектов не связано с передачей                          их в пользование кому-либо или отчуждением, а обусловлено необходимостью выполнения требований собственника строительной площадки, где они находились,                         об её освобождении и перемещении на хранение на арендуемую ответчиком площадку.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу определения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «СК Сибгалт» (поставщик) обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора с обществом «СтройБизнес» (покупатель) и обязании передать имущество, являющееся предметом сделки.

Определением от 09.08.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СтройБизнес» совершать действия, направленные на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества, которые являются предметом договора.

Общество «СК Сибгалт», обращаясь вновь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение имущества, указало на нарушение ответчиком ранее избранных обеспечительных мер, принятых определением                                   от 09.08.2023, о запрете совершать любые действия, направленные на передачу                              в пользование и отчуждение модульных вагонов общежития, перемещение ответчиком спорных вагонов по иному адресу, что обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу является целесообразной, поскольку другие меры, предусмотренные статьёй 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как велика вероятность, что имущество перестанет существовать в натуре, либо его местонахождение будет неизвестно.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные                   на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества, являющегося предметом договора, руководствовались статьями 2, 3, 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, пунктами 1, 3, 14, 15, 16, 17, 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), пунктом 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                            с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры способствуют обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс рассмотрения спора, связаны с его предметом и соразмерны заявленному требованию, с учётом того,  что заявление о принятии обеспечительных мер (фактически о замене обеспечительных мер) подтверждено фотоматериалами о перемещении имущества по иным адресам, непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения решения суда                   в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                   АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,                        что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения судом ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Согласно пункту 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только                при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счёте денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана               с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своём выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учётом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению                   с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О разъяснено, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целесообразность принятия обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 15, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Замена одной обеспечительной меры другой, предусмотренная положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                   статьи 90 Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                              от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры определением от 09.08.2023, суд запретил ответчику совершать действия, направленные на передачу в пользование и отчуждение спорного имущества (заключению договоров аренды, купли-продажи, залога) модульных вагонов общежития (419 кв. м), которые являются предметом договора.

При рассмотрении заявления, по сути, оценённого судом первой инстанции                  как направленного на замену обеспечительной меры, не установлено действий                            по передаче и отчуждению имущества, а указано на его перемещение, что не являлось предметом запрета определением от 09.08.2023.

Вместе с тем, суды не оценили доводы ответчика, указавшего в судебном заседании 08.08.2023, на необходимость перемещения имущества со строительной площадки                         на постоянное место хранения в связи с требованиями владельца этой площадки,                         не проверили факт его передачи в пользование либо отчуждения какому-либо лицу,                       не учли затратность мер по передаче на хранение истцу, то есть в иное место расположения, использования для этого значительных средств.

Судами также не учтено, что принятие испрашиваемой меры, по сути, аналогично предмету исковых требований, исчерпывающие мотивы удовлетворения такого заявления не приведены.

Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции в полном объёме не исследованы.

Допущенные судами нарушения повлекли за собой преждевременный вывод судов  о передаче истцу на хранение спорного имущества, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, возражений ответчика относительно замены принятого ранее судом обеспечения.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                     и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                 или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено заявление, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении вопроса учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, с сохранением баланса интересов сторон в пределах размера заявленных исковых требований, разрешить вопрос при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2257/2022 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

 

ФИО1