СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-17879/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ИНН:

<

***>, г. Дзержинский) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (ИНН:

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 473 рубля 01 копейка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Камион групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (далее также – истец, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Нефтепродукт») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 473,01 рублей.  

Определением от 19.08.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камион групп» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (ИНН:

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ИНН:

<

***>), г. Дзержинский, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 17.07.2020 по 19.10.2022 в размере 253 588 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов за период с 21.04.2022 по 19.10.2022 в размере 4 608 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 158 722,76 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом неверно определено начало течения срока для начисления процентов, поскольку получение информации о поступлении средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель должен был узнать о неосновательности их получения, 11.09.2020- истец направил ответчику претензию с требованием о возврате средств, начальной датой начисления процентов следует считать 12.09.2020, а не 17.07.2020. 

Также апеллянт указывает, что суд не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497который распространяется на всех субъектов, за исключением указанных в пункте 2 лиц; суд самостоятельно должен ставить вопрос о моратории даже без заявления. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. 

Как следует из представленных материалов, настоящие требования о взыскании процентов заявлены в связи со следующим. 

Ранее Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45- 31379/2020 по иску ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Дзержинский, к ООО «ТД «Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Русглобал» 1 507 602 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 28 076 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 64 800 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Проценты за пользование денежными средствами начислены истцом за период до исполнения указанного судебного акта, а именно по 19.10.2022, когда денежные средства были перечислены на счет ООО «Камион групп». 

Между тем, настоящие исковые требования заявлены истцом как первоначальным кредитором по обязательствам. 

Определением от 27.06.2022 по делу № А45-31379/2020 судом была произведена замена истца по делу А45-31379/2020 общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Русглобал» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ОГРН 

<

***>). 

При замене суд исходил из того, что 05.05.2022 от ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Русглобал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ИНН 

<

***>). Установлено, что 19.04.2022 между ООО «ТЭК Русглобал» (цедент) и ООО «Камион Груп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-04/22. В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Торговый дом Нефтепродукт», возникшее на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу А45-31379/2020, в соответствии с которым с ООО «Торговый дом Нефтепродукт» в пользу ООО «ТЭК Русглобал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 507 602 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 076 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 64 800 рублей. С момента подписания сторонами договора уступаемые права (требование) в полном объеме переходит к цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором (взыскателем) должника. 

Исполнительный лист выдан судом на взыскание в пользу нового кредитора. 

В связи с переходом прав требования подлежит рассмотрению вопрос об объеме, в котором права переходят от первоначального кредитора к новому кредитору, при этом подлежат применению разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. 

В такой ситуации рассмотрение дела непосредственно касается прав и обязанностей нового кредитора ООО «Камион Груп», который, хоть и был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, но фактически в деле не участвовал, при этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения такого лица о рассмотрении дела с его участием.

Так, из имеющегося в деле отчета об отправке корреспонденции (л.д. 18) следует, что корреспонденция была направлена данному лицу по адресу 109145, г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д 2 к 5 помещ 5. Указанный адрес не является полным, номер помещения указан неверно и не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленное по указанному неполному адресу письмо вручено не было, согласно данным сайта Почты России было возращено адресату за истечением срока хранения, что в ситуации указания неверного адреса не является достаточным для вывода о надлежащем извещении. Сам почтовый конверт в судебном деле отсутствует, иных данных об отправке судебных извещений третьему лицу, нежели указаны в отчете об отправке корреспонденции (л.д.18), в материалах судебного дела нет. 

Апелляционный суд отмечает, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 19.04.2022 указан иной адрес ООО «Камион групп», по которому он также не извещался, хотя такие меры могли бы быть предприняты в ситуации неясности вопроса с надлежащим извещением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом деле с учетом того, что подлежат установлению условия договора цессии, касающиеся объеме переданных прав, участие в деле нового кредитора является необходимым, такому лицу должна быть обеспечена возможность участия путем надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в целях реализации его процессуальных прав.

Определением от 02.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-17879/2023  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что согласен с требованиями истца ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по делу и не возражает против их удовлетворения. Договор уступки прав требования 19-04/22 от 19 апреля 2022 года не содержит условий о передаче ООО «Камион Груп» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Это соответствует договорённостям сторон, которые были достигнуты в ходе переговоров. Вопрос о размере взысканных сумм ООО «Камион Груп» оставляет на усмотрение суда.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что при заключении договора цессии № 19-04/22 и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Камион Груп» исходили из того, что объём передаваемых полномочий строго соответствует перечисленному в п. 1 договора и расширительному толкованию не подлежит. Данное обстоятельство подтверждается смыслом п. 3 договора цессии. ООО «Камион Груп» этот факт не оспаривает. П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года конкретизирует положения ст. 384 ГК РФ, которая имеет диспозитивную структуру и применяется в случае отсутствия иных соглашений сторон по данному предмету. С учётом положений ст. 421 ГК РФ, а также того, что стороны договора цессии № 19-04/22 ограничили его предмет требованиями, указанными в исполнительном документе, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» полагает, что обладает правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Русглобал» 1 507 602 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 28 076 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 64 800 рублей. 

В рамках указанного судебного процесса истцом ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком ООО «ТД «Нефтепродукт» доказательств исполнения обязательств по договору поставки П-10/2020-Н от 08.06.2020. Принимая во внимание выводы экспертов, суд в рамках дела №А45-31379/2020 пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о фальсификации доказательств. 

19 октября 2022 года ответчик ООО «ТД «Нефтепродукт» погасил установленный решением суда основной долг в сумме 1 507 602 ,37 рубля, а также погасил взысканные судом расходы на проведение экспертизы в размере 64 800 рублей, и государственную пошлину в размере 28 076 рублей.

 Вышеуказанные денежные средства в размере 1 600 478,37 рублей были переведены по исполнительному листу № ФС043854176 от 28.06.2022 на счет взыскателя ООО «Камион Груп».

Ранее определением от 27.06.2022 по делу № А45-31379/2020 судом была произведена замена истца по делу А45-31379/2020 общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ОГРН 

<

***>) на основании заключенного 19.04.2022 между ООО «ТЭК Русглобал» (цедент) и ООО «Камион Груп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-04/22.

В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Торговый дом Нефтепродукт», возникшее на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу А45-31379/2020, в соответствии с которым с ООО «Торговый дом Нефтепродукт» в пользу ООО «ТЭК Русглобал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 507 602 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 076 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 64 800 рублей. С момента подписания сторонами договора уступаемые права (требование) в полном объеме переходит к цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором (взыскателем) должника. 

Исполнительный лист выдан судом на взыскание в пользу нового кредитора. 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционным судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об объеме переданных новому кредитору прав с учетом того, что в данной ситуации необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении договора цессии.

Из представленных цедентом и цессионарием письменных позиций следует, что воля обеих сторон при заключении договора цессии была направлена на передачу прав только в отношении основного долга по неосновательному обогащению и по судебным расходам. Это соответствует договорённостям сторон, которые были достигнуты в ходе переговоров, стороны ограничили объем передаваемых прав. Третье лицо ООО «Камион Груп» не заявило возражений в отношении предъявления требований о взыскании процентов первоначальным кредитором.

В этой связи апелляционный суд считает возможным принять указанное обеими сторонами договора цессии толкование условий такого договора, что не нарушает прав ответчика. Ответчиком возражений по указанным обстоятельствам не заявлено, обоснования необходимости применения иного толкования договора не представлено.

Поскольку договор поставки П-10/2020-Н от 08.06.2020 был признан судом незаключенным, размер процентов, предусмотренных указанным договором, не применялся истцом. 

Проценты за пользование чужими денежными, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга ранее истцом не взыскивались, в связи с чем заявлены ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ко взысканию с рамках настоящего дела в размере 1 507 602,37 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 17.07.2020 по 19.10.2022 в размере 253 588 рублей 73 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов за период с 28.01.2022 по 19.10.2022 в размере      7 884 рублей 28 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу № А45-31379/2020 установлено, что 17.07.2020 ООО «ТЭК Русглобал» перечислило ООО «ТД «Нефтепродукт» 1 507 602 рубля 37 копеек на основании счета № 21 от 06.07.2020 в качестве предварительной оплаты за бензин Аи-92. В счете № 21 от 06.07.2020 в качестве основания платежа указан договор поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020. В платежном поручении № 2296 от 17.07.2020 также указано, что оплата осуществляется по договору поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020. Суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ТЭК Русглобал» о фальсификации доказательств по делу, указал, что договор поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020 является незаключенным, факт поставки товара на сумму 1 507 602 рубля 37 копеек ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела № А45-31379/2020  было установлено, что законных оснований для удержания спорной суммы у ООО «ТД «Нефтепродукт» не имеется, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 1 507 602 рублей 37 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, сторонами обоснования необходимости дополнительной проверки данных обстоятельств не приведено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая выводы дела № А45-31379/2020 об отсутствии договора, проценты подлежат начислению с момента поступления ответчику по указанному платежному поручению неосновательного обогащения. Оснований для вывода о возможности начисления процентов только после претензии истца не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для пользования денежными средствами, поступившими ему в отсутствие обязательства. Нет также оснований считать, что ответчику не могло быть известно о неосновательности получения денежных средств по договору, в отношении которого в судебном акте сделаны выводы  как о незаключенном по результатам рассмотрения заявления другой стороны о фальсификации доказательств. Иного в рамках настоящего дела также не доказано.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, проценты не подлежали начислению с 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу указанного для применения моратория с 01.04.2022 не имеют правового значения обстоятельства того, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ответчик не является банкротом и что в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, как следует из информации с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу № А45-6957/2021. Ранее данная правовая позиция была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Таким образом, в отношении ответчика как субъекта гражданского оборота мораторий по общему правилу действует. При этом истцом мотивированно не указано обстоятельств, в связи с которыми ответчик не должен быть признан пострадавшим от объективно имевшихся экономических факторов, в связи с которыми был введен такой мораторий, не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к ответчику не должны быть применены предусмотренные законом для юридических лиц меры государственной поддержки.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Указания суда первой инстанции на факт признания в рамках другого судебного дела обоснованным заявления о фальсификации доказательств как на основание продолжения начисления процентов в период действия моратория не являются верными.  Нормами Постановления № 497 такое основание не предусмотрено, не вытекает также и из смысла правового регулирования в отношении применения мер государственной поддержки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Суд считает, что в данном случае последствия представления в рамках иного судебного дела доказательств, не признанных допустимыми, не имеют связи собственно с  мораторием, регулируются иными нормами закона, в том числе учитываются при распределении судебных расходов, при применении иных предусмотренных законом мер.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами на основной  долг по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-31379/2020 изготовлено 21.04.2022, после чего решение суда первой инстанции вступило в силу. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов подлежат начислению с 22.04.2022 по 19.10.2022. Поскольку обязанность по уплате судебных расходов наступает с даты вступления в силу судебного акта, что имело место после 01.04.2022, указанная задолженность для целей применения моратория является текущей и на нее не распространяется действие моратория.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца – 169 080 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов за период с 22.04.2022 по 19.10.2022 в размере 4 564 руб. 92 копеек, всего 173 645 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 465 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (173 645,30*8 229 / 261 473,01). На истца подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 008 руб.

          При изготовлении резолютивной части постановления судом в расчете была допущена арифметическая ошибка в размере процентов, что повлекло также ошибки при расчете государственной пошлины. Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным исправить указанные арифметические ошибки в настоящем постановлении, указывая на взыскание с ответчика в пользу истца на взыскание 173 645 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 456 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также на взыскание с истца 1 008 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-17879/2023 отменить.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ИНН:

<

***>) 173 645 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 465 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (ИНН:

<

***>)        1 008 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1