ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13878/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-16629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-16629/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение № 369682);

областного государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология – сервис» - ФИО3 (доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт);

Министерства экологии Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.11.2024, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр экологического мониторинга Челябинской области» (далее – ответчик 1, учреждение «ЦЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология - сервис» (далее – ответчик 2, общество «БМТ-сервис») о признании недействительной сделки – государственного контракта от 25.12.2023 № ГК83 на выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Муниципальное образование города Челябинск в лице Администрации города Челябинска, Правительство Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Законодателем не установлены какие-либо исключения из указанной нормы и особый порядок ее применения в отдельных случаях. Таким образом, не имеет правового значения длительность подготовки и проведения самой процедуры закупки, временной промежуток проведения закупочных процедур, применению подлежат нормы, действующие на дату заключения контракта. По мнению прокуратуры, на момент заключения оспариваемого контракта Постановление № 129-П применению не подлежало в связи с признанием недействующей части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системы, Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Судом не учтено, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 19.04.2024 по делу № П-110/24 действия учреждения «ЦЭМ», выразившиеся в заключении государственного контракта с единственным поставщиком, признаны нарушением части 1 статьи 24 Закона  № 44-ФЗ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-138922/2024 учреждению «ЦЭМ» отказано в признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

По мнению подателя жалобы, учреждение «ЦЭМ», как и общество «БМТ-сервис», являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, должны знать об изменениях в законодательстве, в том числе еще на стадии соответствующего законопроекта. Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено точное время опубликования Закона № 625-ФЗ, как и не установлено точное время подписания оспариваемого контракта, вывод о невозможности применения положений Закона № 625-ФЗ к отношениям сторон по оспариваемой сделке необоснован.

Апеллянт отмечает, что иск прокуроры направлен как на защиту экономических интересов государства, предусматривающих создание благоприятных условий для развития экономической системы, принятие мер по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты и законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П), так и в защиту прав неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки. Закупка у единственного поставщика в случаях, не предусмотренных Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, противоречит принципам открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (экономии бюджетных средств), установленным статьей 6 данного Закона. Проведение учреждением «ЦЭМ» работы по отбору подрядчика путем оценки предложений, представленных тремя участниками рынка, не свидетельствует об открытости и прозрачности проведения процедуры определения подрядчика. Указанная работа сама по себе не может подменить разработанный законодателем механизм конкурентных процедур, установленный Законом о контрактной системе.

К дате судебного заседания со стороны общества «БМТ-сервис», учреждения «ЦЭМ» в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Со стороны Министерства экологии Челябинской области поступило письменное мнение, которое также приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.12.2024. 

К дате судебного заседания со стороны общества «БМТ-сервис», учреждения «ЦЭМ» в материалы дела поступили дополнения к отзывам, которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2023 заключен государственный контракт от 20.03.2023 № ГК10 на проведение изысканий и проектирование по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска». 

Получено заключение государственной экспертизы сметной стоимости на проект «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» от 01.12.2023 № 74-1-159/1.2-ЭО-0810-917. 

Получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2023 № 74-2-3-078024-2023 (ООО «Челэкспертиза») на проект «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска». 

Для целей выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документациями по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» на основании пункта 14 Постановления Правительства Челябинской области от 01.03.2023 № 139-п, части 1 пункта 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, во исполнение Закона Челябинской области от 27.12.2022 № 727-30 «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» между учреждением «ЦЭМ» и обществом «БМТ-сервис» заключен государственный контракт от 25.12.2023  № ГК 83. 

Контракт заключен с длительным производственным циклом в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Челябинской области от 16.06.2015 № 304-П «О Порядке принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Челябинской области на срок, превышающий действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств». 

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку - государственный контракт от 25.12.2023  № ГК 83 и обязать общество «БМТ-сервис» возвратить учреждению «ЦЭМ» земельные участки, правоустанавливающие документы на них и проектную документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта от 25.12.2023 № ГК 83 недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении контракта ОГКУ «ЦЭМ» проведена работа по отбору подрядчика путем оценки предложений, представленных тремя участниками рынка. При отборе учитывались материально-техническая оснащенность, опыт проведения аналогичных работ, а также заявленная стоимость работ. В результате проведенного отбора принято решение заключить контракт с обществом «БМТ-сервис». Для обеспечения соблюдения принципов открытости и прозрачности проведения процедуры определения подрядчика заключенный контракт, согласно нормам постановления Правительства Челябинской области № 129-П ОГКУ «ЦЭМ» 26.12.2024, направлен для проведения проверки в Главное контрольное управление Челябинской области. От данного органа, уполномоченного на проведение в Челябинской области плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе, замечания, в том числе о нарушении норм контрактной системы при заключении указанного контракта не поступали. Более того, для включения в нормативно-правовой акт Челябинской области иного случая закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) учреждением «ЦЭМ» совместно с Министерством экологии Челябинской области подготовлено предложение об установлении иного случая с обоснованием, взаимосвязи закупки с санкциями против России и недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, причинами, срочностью и целесообразности необходимости закупки у единственного подрядчика, а также условиями проведения анализа рынка на предмет обоснования цены контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предметом оценки по настоящему делу является государственный контракт от 25.12.2023 № ГК 83 на выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документациями по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», заключенный между учреждением «ЦЭМ» и обществом «БМТ-сервис».

Исковые требования в рамках настоящего дела о признании недействительной совершенной ответчиками сделки, применении последствий ее недействительности заявлены Прокуратурой в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Случаи, в которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены ч. 1                ст. 93 Закона о контрактной системе. 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 

В порядке реализации указанной нормы Правительством Челябинской области 11.03.2022 принято Постановление № 129-П, в соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 к которому допускается осуществление закупок с использованием неконкурентных процедур в целях выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в целях экологической реабилитации водных объектов, работ по экологической реабилитации водных объектов в рамках государственной программы Челябинской области, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 № 627-П «О государственной программе Челябинской области «Охрана окружающей среды Челябинской области» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области».

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу со дня официального опубликования Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - с 25.12.2023. 

Согласно позиции истца по настоящему делу, с 25.12.2023 не подлежат применению установленные постановлением Правительства Челябинской области от 11.03.2022 № 129-П случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2023 № 24-01-10/128563 «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». 

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с указанным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 11.03.2022 № 129-П предусматривается осуществление закупки с использованием неконкурентных процедур в целях выполнения работ по экологической реабилитации водных объектов в рамках государственной программы Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 № 627-П «О государственной программе Челябинской области «Охрана окружающей среды Челябинской области» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области».

По результатам рассмотрения коммерческих предложений, проверив наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (четвертый уровень ответственности) согласно протоколу № 2 совещания по определению поставщика для выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документациями по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» 22.12.2023 определен исполнитель для выполнения основных работ по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» - общество «БМТ-сервис».

Государственный контракт для целей выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документациями по мероприятию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» заключен между учреждением «ЦЭМ» и обществом «БМТ-сервис» 25.12.2023. 

Оспаривая действительность указанного контракта, заключенного с единственным поставщиком, прокуратура указывает на положения Федерального закона № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым запрещается на уровне субъектов Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, регулирующие право субъектов РФ устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Вместе с тем к моменту вступления указанного Федерального закона в силу полномочие высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать иные случаи осуществления закупки работ для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренное частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применительно к рассматриваемому спору реализовано. На момент издания постановления от 11.03.2022 № 129-П соответствующие полномочия Правительства Челябинской области законодательством Российской Федерации предусматривались, правовое регулирование правоотношений, установленное Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ, не вступило в силу. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения оспариваемого контракта Постановление № 129-П применению не подлежало в связи с признанием недействующей части 2 статьи 15 Закона                № 46-ФЗ, не имеют правового основания. Правовое регулирование, установленное частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и претерпевшее изменение в связи с вступлением в силу Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ, касается полномочий высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации определять случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Соответствующие правовые нормы не устанавливают требований к совершаемым при осуществлении закупки сделкам, несоблюдение которых влечет их недействительность. При этом полномочие высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предоставленное частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ на период 2022 – 2023 годы (до 31.12.2023), реализовано до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, прокурор не указал, какое именно нарушение права неопределенного круга лиц должно быть восстановлено. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчиков имелось намерение уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, а также получении незаконных имущественных выгод, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального не допущено, судом исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание хронологию правового регулирования спорного вопроса. Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ уполномочивает высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации на период до 31.12.2023. Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ, которым признаются не действующими указанные положения части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, обуславливает необходимость его принятия целью продления срока применения мер, действующих до 31.12.2023, направленных на снижение негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций. При этом специально указывается, что в законопроекте отсутствуют требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. В заключении председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике к проекту Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ предлагается продлить полномочия субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные ст. 15 Закона № 46-ФЗ. Полномочие высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с принятием Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ не прекращаются. Напротив, положения п. 2.2 ст. 13 данного Закона предусматривают право Правительства Российской Федерации утвердить перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации может определить случаи осуществления закупок этих товаров, работ, услуг для нужд соответствующего субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик заключает контракт с таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее 31 декабря 2024 года.

Указанные подходы к изменению правового регулирования принятием Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ не позволяют истолковать положения данного закона в качестве требований к заключаемым с субъектами предпринимательской деятельности контрактам и запрета заключения государственного контракта с единственным поставщиком с учетом совокупности обстоятельств по определению данного поставщика (подрядчика), имевших место до 25.12.2023. Ранее правомерно принятое 11.03.2022 решение Правительства Челябинской области № 129-П об использовании неконкурентных процедур в целях выполнения работ по экологической реабилитации водных объектов не становится недействительным с момента принятия Федерального закона от 25.12.2023             № 625-ФЗ, а следовательно, продолжает влечь правовые последствия для участников инициированных правоотношений. 

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010                № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-138922/2024, согласно которому учреждению «ЦЭМ» отказано в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 19.04.2024 по делу                    № П-110/24, не может быть принята. Указанное решение суда принято после разрешения спора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение не вступило в законную силу, обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции учреждением «ЦЭМ» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного заседания представители ответчика подтвердили, что ходатайство об отмене обеспечительных мер ими поддерживается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано, решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-16629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин