АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 сентября 2021 года                                            Дело №А83 – 10174/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Пакина Александра Леонидовича 

к Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2021 личность подтверждается удостоверением адвоката; Пакин А.Л. личность подтверждается паспортом. 

от заинтересованного лица – не явился.  

установил:

от ИП Пакина Александра Леонидовича в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным Постановление Администрации г. Ялта Республики Крым №437-п от 03.03.2021 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (района магазина "Черноморец"). 

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Ялтинского городского совета 26 сессии 4 созыва № 51 от 23.12.2004 был согласован перечень киосков и павильонов на территории г. Ялта.  В графе 12 данного перечня (приложение к решению № 51) по ул. Московская у магазина «Черноморец» значится ЧП Пакин А. Л. 

На основании полученных разрешительных документов, Пакин А. Л. оформил паспорт торгового киоска от 17.05.2005, который многократно продлевался. Паспорт содержит схему границ земельного участка, план установки киоска, а также необходимые согласования компетентных ведомств.  

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 247 от 09.02.2006 месторасположение киоска ЧП Пакина А.Л. продлено, о чём указано в графе 9 перечня (приложение к решению № 247). 

На основании решения № 270 Ялтинского городского совета от 28.03.2013 ФЛЛ ФИО3 оформил паспорт привязки киоска по ул. Московская в районе «Черноморец», дата выдачи паспорта привязки 28.08.2013.

Условиями договора от 23.10.2014 года определены взаимоотношения между исполкомом Ялтинского горсовета и предпринимателем Пакиным А.Л. по использованию городской территории при размещении временного сооружения – киоска в 

<

...> в районе «Черноморец».

Постановлением Администрации города Ялта № 646-п от 12.05.2015 «Об организации торговли» местонахождение НТО по ул. Московская, 11 в районе магазина «Черноморец» согласовано, в перечне мест размещения торговых объектов в приложении № 2 к указанному постановлению под № 25 значится  Пакин А.Л.

Согласно постановлению Администрации города Ялта № 458-п от 10.04.2015 киоск ИП Пакина А. Л. по ул. Московская возле дома 11 значится в утверждённой схеме размещения НТО на территории МО городской округ Ялта под номером 218

Решением Ялтинского городского Совета второго созыва 9 сессии № 20 от 12.02.2020 утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в которой  под номером 1/114  указан киоск «лотерейные билеты» по ул. Московская, д. 11 в районе магазин «Черноморец».

Постановлением Администрации города Ялта № 437-п от 03.03.2021 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (район магазина «Черноморец») принято решение о сносе нестационарного объекта. ИП Пакин А.Л. извещен о принятом решении о демонтаже НТО путем размещения оспариваемого постановления на фасаде киоска. 

Не согласившись с указанным постановлением администрации гор. Ялта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, указав, что  обжалуемое постановление нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности так как вынесено с нарушением действующего законодательства. Размещение  киоска принадлежащего  ему на праве собственности    соответствует утвержденной схеме размещения, в связи с чем  является законным, в свою очередь демонтажу подлежат только незаконно размещенные объекты НТО.

Позиция заинтересованного лица относительно предмета спора, указанная в отзыве сводится к тому, что  постановление № 437-п от 03.03.2021 о демонтаже  киоска по ул. Московская, 11 рядом с магазином «Черноморец» в гор. Ялта  вынесено законно, так как у ИП Пакина А.Л. отсутствовал договор аренды земельного участка, в связи с чем размещение указанного киоска носит незаконный характер и подлежит демонтажу. Заинтересованное лицо указывает, что  постановление о демонтаже  вынесено с учетом статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления Совета Министров Республики Крым от 23.05.2017 №275 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», постановлении Администрации города Ялта от 19.10.2020 №3366-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Ялта от 06.04.2020 №843-п «Об утверждении Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции» (в редакции постановления от 18.05.2020 №1393-п), а также на основании приобщенных к материалам дела протокола комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 19.02.2021 №24 и заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 19.02.2021 №48.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит в том числе установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдаётся, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. По смыслу приведенной нормы, наличие при этом арендных отношений на земельный участок не требуется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. 

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от  23.08.2016 № 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (с изменениями на 17 декабря 2020 года, в ред. Постановлений Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615, от 11.07.2017 № 356, от 23.01.2018 № 19, от 19.02.2019 № 84, от 09.07.2019 № 385, от 19.11.2019 № 648, от 30.06.2020 № 378, от 17.12.2020 № 802) размещение НТО (за исключением разносной торговли) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Крым или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой, с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, сохранения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса.  Утвержденные Схемы носят бессрочный характер. Пункт 4 Постановления указывает, что утверждение Требований к размещению и внесение в них изменений не могут повлечь пересмотр мест размещения уже, функционирующих НТО, установленных на законных основаниях.

Как следует из протокола комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 19.02.2021 №24 и заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 19.02.2021 №48, основанием для демонтажа НТО, расположенного по ул. Московская, 11 (район магазина «Черноморец») гор. Ялта является отсутствие договора аренды земельного участка, отсутствие права собственности на земельный участок.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.05.2017 №275 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства»,  принят Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым. Пунктом 1.1. указанного порядка перечислены  условия при которых НТО признаются неправомерно размещенными, однако такого основания как отсутствие договора аренды земельного участка,  не имеется.

В Постановлении Администрации города Ялта от 19.10.2020 №3366-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Ялта от 06.04.2020 №843-п «Об утверждении Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции» (в редакции постановления от 18.05.2020 №1393-п), для демонтажа НТО такого основания как отсутствие договора аренды земельного участка для размещения НТО нет.

Согласно  материалов дела и отсутствием иных сведений со стороны заинтересованного лица, ИП Пакин А.Л. зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности согласно законодательства Российской Федерации и на момент вынесения оспариваемого постановления № 437-п от 03.03.2021 осуществлял предпринимательскую торговую деятельность в соответствии со схемой размещения, утвержденной Решением Ялтинского городского Совета второго созыва 9 сессии № 20 от 12.02.2020 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», в которой киоск значился под номером 1/114 «лотерейные билеты»  по адресу: ул. Московская, д. 11 в районе магазин «Черноморец».

Исходя из вышеприведенных норм, отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для признания НТО незаконно размещенным. Вместе с тем, иных оснований неправомерности размещения НТО по указанному адресу ИП Пакиным А.Л.   в представленных заинтересованным лицом документах не указано.

Принимая во внимание, что  ИП Пакин А.Л. на законных основаниях  разместил НТО по адресу: ул. Московская, д. 11 в районе магазин «Черноморец», у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия  Постановления Администрации гор. Ялта № 437-п от 03.03.2021 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (район магазина «Черноморец»).

Суд считает доказанным отношение обжалуемого Постановления № 437-п от 03.03.2021 к заявителю, хотя  документ и не содержит конкретизирующих сведений о НТО и его собственнике, но с учетом пояснений и представленных документов заинтересованного лица не оспаривающего данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое   Постановление Администрации гор. Ялта № 437-п от 03.03.2021 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (район магазина «Черноморец»)  в отношении заявителя, следует признать незаконным.

Оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признают его нарушившим закон и возлагают обязанность по устранению нарушения.

Судебные расходы по данному делу  в виде госпошлины в размере 300,00 руб. суд  в порядке  статьи  110 АПК РФ  относит  на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать недействительным Постановление Администрации города Ялта № 437-п от 03.03.2021 года о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (район магазина «Черноморец»).

3. Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ИП Пакина Александра Леонидовича 300, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Вернуть ИП Пакину Александру Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                                    

 

Судья                                                                                               В. И. Толпыго