АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16009/2021

г. Курган

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

          В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Пашковой О.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 100 612 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №17 от 25.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инис" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 349 983 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.11.2019 по 21.09.2021 в размере 407 695 руб. 44 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 372 863 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 305 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2021.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (уменьшение размера исковых требований), согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 349 983 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.11.2019 по 21.09.2021 в размере 392 730 руб. 44 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 357 898 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 006 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения. Представил для приобщения подлинник уточненного искового заявления с уточненным расчетом и доказательством их направления в адрес ответчика 26.10.2021.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска (уменьшение размера исковых требований) судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конверты с копиями определений суда от 06.10.2021, 27.10.2021, направленные ответчику по юридическому адресу (454010, 

<

...>),  возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтовых отправлений подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда и соответствующая информация  о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 27.10.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 03.12.2021 до 11 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 03.12.2021 в 11 час. 01 мин. судебное заседание продолжено.

Позиция представителя истца после перерыва по существу заявленных требований не изменилась.

Ответчик после перерыва также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №UT01-701 от 03.10.2016 (далее – договор, л.д.11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателю продукцию и оказать покупателю услуги, в том числе по пенополимерминеральной изоляции поставляемой продукции и/или продукции предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Стоимость доставки продукции до склада покупателя (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если не согласовано иное (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна 45 календарным дням). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения продукции и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 847 311 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №UT01-8129 от 13.09.2019, №UT01-8272 от 19.09.2019, №UT01-8475 от 26.09.2019, №UT01-8811 от 07.10.2019, №UT01-9916 от 20.11.2019, №UT01-2821 от 23.04.2020 (л.д. 16-23).  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 497 327 руб. 60 коп. (платежные поручения №18611 от 30.08.2019, №224 от 25.06.2020 л.д.24,29), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 349 983 руб. 56 коп. 

Истец направил по юридическому адресу ответчика и на электронную почту директора общества претензию №814 от 04.08.2021 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в срок до 12.08.2021 (л.д.31), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.08.2021, отчет об отслеживании отправления, скриншот с электронной почты (л.д.35 - 37). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Факт поставки товара на сумму 349 983 руб. 56 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (в деле).

 До настоящего времени задолженность в размере 349 983 руб.              56 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 349 983 руб. 56 коп. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №UT01-701 от 03.10.2016 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 21.09.2021, в размере 357 898 руб. 48 коп.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 составляет 357 898 руб. 48 коп.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 357 898 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 392 730 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3 договора покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна 45 календарным дням). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по 21.09.2021 в сумме 392 730 руб. 44 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере 392 730 руб. 44 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021 (л.д.38), акт №1 от 22.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021 (л.д.39), расходный кассовый ордер №UT-209 от 21.02.2021 (л.д.40), доверенность №17 от 25.02.2021 (в деле).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ФИО1 (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее-клиент), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: 

- подготовка искового заявления к ООО УК «ИНИС» по факту неисполнения обязательств по оплате по договору поставки №UT01-701 от 03.10.2016 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

За оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата вознаграждения производится авансом в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу клиента (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде первой инстанции сверх одного заседания суда осуществляется в рамках настоящего договора при необходимости по заявлению клиента, за отдельную плату из расчета 8000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель в качестве представителя.

22.09.2021 сторонами подписан акт №1, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги: - подготовка искового заявления к ООО УК «ИНИС» по факту неисполнения обязательств по оплате по договору поставки №UT01-701 от 03.10.2016 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 18000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №UT-209 от 21.02.2021 (л.д.40).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление с расчетами процентов и неустойки, заявление об уточнении исковых требований с уточненными расчетами процентов и неустойки. Также представитель истца участвовал в судебном заседании 01.12.2021 и после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и настоящим судебным актом.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в  связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 305 руб. (платежное поручение №9853 от 24.09.2021, л.д.9). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не связано с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 006 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 299 руб. 

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере                349 983 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по  21.09.2021 в размере 392 730 руб. 44 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в  размере 357 898 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб., уплаченную по платежному поручению № 9853 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Н.В. Аврамова