АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30058/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2015)  

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 51 750 рублей 94 копеек,

третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992) 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №10/2018 от 16.02.2018 до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №316/Д от 09.01.2018 до 16.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 42 550 рублей 94 копейки страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов на доставку претензии, 520 рублей расходов за услуги сканирования, 100 рублей расходов за выдачу оригинала подлинника платежного поручения, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 19.12.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Третье лицо, в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо письменные пояснения по иску не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 по адресу 

<

...> причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р223АА125RUS, принадлежащему ФИО4. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, а/м HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) № ИК-124/2017-А2 от 22.08.2017 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 17.08.2017, передано истцу.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в «Центр экспертизы» ИП ФИО6 для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 11.10.2017 № 10/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 42 550 рублей 94 копейки. 

26.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.

Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, вина водителя  ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № ИК-124/2017-А2 от 22.08.2017. Данный договор был представлен истом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что взыскание страхового возмещения в пользу истца является неправомерным, поскольку объем прав и обязанностей, указанный в договоре уступки, по размеру не определен, документально не подтвержден, а также не указано на основании какого договора страхования произведена уступка права.

Довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Как усматривается из договора цессии истцу передано в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, произошедшего по соответствующему адресу, с указанием транспортных средств участников ДТП.

Вместе с тем, отсутствие в договоре уступки ссылки на договор страхования, на основании которого, возникло право требования страхового возмещения,  не имеет принципиального значения, поскольку передаваемое право определимо, а извещение о ДТП, приложенное к заявлению о страховой выплате, содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, договор цессии в установленном порядке не оспорен. Таким образом, доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 69,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 10/25 от 11.10.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 42 550 рублей 94 копейки.

Возражая относительно результатов проведенной заявителем экспертизы, ответчик указал, что истцом необоснованно включены стоимость восстановительного ремонта работы по замене таких деталей, как передний бампер, кронштейн переднего бампера, переднее правое крыло.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, характер повреждений, указанный в акте осмотра соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд относится к ним критически, поскольку ответчик во исполнение своих обязательств в силу закона, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный  Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере  42 550  рублей 94 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 700 рублей.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 6 700 рублей. 

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление).

Понесенные истцом 2 000 рублей расходы за подготовку досудебной претензии (оплачены по платежному поручению № 3406 от 25.10.2017), 500 рублей расходов за услуги курьера (оплачены по платежному поручению № 2763 от 30.08.2017), подтверждены документально материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, а также 500 рублей расходов за услуги курьера, подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 07.12.2017 с ООО «Правовой консалт» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу,  платежное поручение о перечислении денежных средств №364875 от 12.12.2017 на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. 

 При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов  на представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании 520 рублей расходов на сканирование документов (оплачены по платежному поручению № 364875 от 12.12.2017), 100 рублей расходов за предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску (оплачены по банковскому ордеру №8341305 от 13.12.2017). 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в сумме 620 рублей (520+100). 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 070  рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 42 550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 94 копеек страхового возмещения, 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 620 (шестьсот двадцать) рублей судебных издержек, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева