АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1301/2009

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А15-1301/2009 (Ф08-11528/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «529 Военно-строительное управление» конкурсный управляющий общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, принятого 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, налоговый орган) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на необходимость руководствоваться статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве общества (30.06.2009). Согласно положениям данной статьи, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, необходимость соблюдения принципов очередности и пропорциональности, как условие совершения отступного, установлена еще на момент возбуждения дела о банкротстве общества (30.06.2009). При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного), то есть текущей задолженности.  Уполномоченный орган полагает, что при реализации порядка предоставления кредиторам отступного следовало соблюсти два требования принципа пропорциональности: погасить задолженность по текущим платежам перед налоговым органом; направить на специальный счет должника 34,33 % (размер голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов) от стоимости передаваемого по отступному имущества.

В отзыве председатель комитета кредиторов должника указал на наличие оснований для возврата кассационной жалобы налогового органа, поскольку судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника, в кассационном порядке не обжалуются.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.06.2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ».

На основании определения суда от 30.10.2009 произведена замена ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» на общество.

Решением суда от 31.01.2011 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

На основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов должника 10.09.2020, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Суды установили, что первые и повторные торги по продаже имущества должника (сообщения о проведении торгов № 5764072 и № 6056237 опубликованы в ЕФРСБ 25.11.2020 и 04.02.2021) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов № 6387678 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2021) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения № 6795817 опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2021.

На основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 10.03.2021, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника (сообщения о проведении торгов № 6633314 и № 6854270 опубликованы в ЕФРСБ 11.05.2021 и 01.07.2021) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов № 7140968 опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2021) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения № 7439410 опубликовано в ЕФРСБ 04.10.2021.

19 октября 2021 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: утверждены соглашение о предоставлении отступного № 1 в пользу кредитора ФИО2 (голосовали «За» – 4 голосов (66,7%), «Против» – 2 голосов (33,3%), «Воздержались» – 0 голосов) и соглашение о предоставлении отступного № 2 в пользу кредитора ООО «Спецтрансэкспресс» (голосовали «За» – 4 голосов (66,7%), «Против» – 2 голосов (33,3%), «Воздержались» – 0 голосов).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность названных решений комитета кредиторов должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т. п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы налогового органа, не принимаются с учетом того, что причиной оспаривания спорных решений является несогласие конкурсного управляющего с содержанием принятого собранием кредиторов должника локального акта – предложения о порядке предоставления отступного; как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, верно квалифицировал рассматриваемое заявление, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, и в апелляционном постановлении от 12.08.2022 обоснованно указал на возможность его обжалования в порядке кассационного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 142, 142.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, учитывал отсутствие приоритетных требований кредиторов должника по отношению к требованиям кредиторов, в отношении которых приняты оспариваемые решения об отступном, а также указал на отсутствие разности между стоимостью имущества и размером требований принимающих отступное, что исключает обязанность выплаты управлению 34% от стоимости принятого в качестве отступного имущества.

В данном случае апелляционный суд верно отметил, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) к процедуре банкротства должника положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных названным Законом.

В то же время суд округа признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В силу указанной нормы погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. Пункт  21 названного Обзора содержит разъяснения о порядке применения норм о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного как в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), так и в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ), подлежащей применению к процедуре банкротства должника.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимоот стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В рассматриваемой ситуации суд округа с учетом представленных в материалы дела документов признает обоснованным вывод апелляционной суда о соблюдении принципа очередности при принятии оспариваемых решений (требования приоритетной очередности по отношению к требованиям кредиторов ФИО2 и ООО «Спецтрансэкспресс» отсутствуют). 

Однако, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание принцип пропорциональности, при этом довод налогового органа о необходимости внесения кредиторами ФИО2 и ООО «Спецтрансэкспресс» в счет принятия имущества в качестве отступного вышеуказанной разницы надлежащей судебной оценки не получил. 

В данном случае обжалуемыми решениями собрания кредиторов утверждены соглашения об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного. При этом спорные соглашения не предусматривают погашения требований уполномоченного органа за счет денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признается судом округа преждевременным, поскольку решения, принятые комитетом кредиторов 19.10.2021 об утверждении соглашений об отступном путем предоставления имущества должника без погашения требований налогового органа с соблюдением принципа пропорциональности, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника. При этом ссылка апелляционного суда об отсутствии разности между стоимостью имущества и размером требований принимающих отступное несостоятельна, поскольку сделана без указаний на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы налогового органа надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А15-1301/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко