АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25832/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Газэнергосервис»), 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС»), в котором просит:

1. Признать сведения, распространенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews пользователем «Windy Day» от 26.02.2024, не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) удалить указанный отзыв о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН 

<

***>), размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что в отношении ООО «Газэнергосервис» ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. 

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-25832/2024 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением суда от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 118-120) на основании ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, об объединении дела № А76-25832/2024 с делами № А76-21671/2024, № А76-22484/2024, № А76-25831/2024, № А76-25834/2024 в одно производство отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-92), согласно которому ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу и у него отсутствуют основания и возможности для доказывания по настоящему спору; лицом, распространившим отзывы об ООО «Газэнергосервис», является непосредственно автор отзывов; отсутствует признак вины в распространении порочащих сведений как обязательная составляющая правонарушения; основания для применения к ООО «ДубльГИС» мер юридической ответственности, включая взыскание издержек, отсутствуют.

От истца поступили пояснения (т. 1 л.д. 79-81), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети Интернет оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 94-95), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 127-128) в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не представлено доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний (т. 1 л.д. 94).

Истцу предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства того, что он не имеет возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2025 (т. 2 л.д. 28-34) основным видом деятельности ООО «Газэнергосервис» является «35.22 Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям».

ООО «Газэнергосервис» с 2012 года оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО). Данная услуга относится к жилищно-коммунальному хозяйству.

ООО «Газэнегосервис» в своей деятельности руководствуется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Задачами данного технического обслуживания является организация безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО.

ООО «Газэнергосервис» при выявлении неисправностей проводит отключение собственников многоквартирного дома от газа с целью (опрессовки) проверки давления данного газопровода и выявлении иных нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Как указывает истец, в ходе деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Газэнергосервиса» сформирована деловая репутация в городе Челябинске как добропорядочной организации, которая подтверждена письмами Администрации города Челябинска (т. 1 л.д. 40-42).

26.02.2024 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДУБЛЬГИС» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДУБЛЬГИС», а именно по вэб-адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews (в информации по компании с обозначением ООО «Газэнергосервис», в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Телефон в WhatsApp дают, который вообще не набирается. В ответ на вопрос, что делают, пишут «наберите снова». Что набирать, если телефон не работает? Почему нельзя сообщить правильный? Позор».

Факт публикации указанного отзыва подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.01.2025, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 (т. 2 л.д. 4-5, 13).

Оспариваемый отзыв размещен пользователем «Windy Day», что подтверждается сведениями об идентификационных данных автора публикации, представленных ООО «ДубльГИС» (т. 1 л.д. 100).

Как полагает истец, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно. Информация, размещенная на сайте www.2gis.ru, изложена в утвердительной форме и может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред.

Ссылаясь на недостоверность указанных сведений, ООО «Газэнергосервис» направило в адрес ООО «ДубльГИС» претензию от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 36-37) с требованием удалить публикацию, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Газэнергосервис», полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав содержание оспариваемой информации (т. 2 л.д. 13), суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Доказательства того, что сведения, распространяемые в публикации, в целом соответствуют действительности, ООО «ДубльГИС» не представлены.

Следовательно, ООО «ДубльГИС» опубликовано сообщение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в публикации сведения представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Опубликование ответчиком оспариваемой информации, содержащихся в сообщении, порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его ненадлежащей деятельности, может привести расторжению договоров на ВДГО и ВКГО, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.01.2025, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 (т. 2 л.д. 4-5, 13).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом ненадлежащей деятельности по работе с населением в сфере оказания услуг ВДГО и ВКГО, при этом на момент опубликования сообщения доказательств наличия каких-либо нарушений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 не представлено.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

С учетом изложенного, не соответствуют действительности сведения, содержащие в сообщении, опубликованном в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В рассматриваемом случае по существу заявлено одно неимущественное требование, а именно требование о защите деловой репутации. 

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

ООО «ДубльГИС» не отрицает факт того, что спорный отзыв размещен на сайте https://2gis.ru. Ответчик полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзыв (контент), являются пользователи сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (контенты) на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 соглашения). Использование сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 соглашения не допускается.

ООО «ДубльГИС» ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорный отзыв в интернет-сервисе: 2gis.ru размещен именно ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Дубль ГИС» не учтено, что спорный отзыв размещен в интернет – сервисе: 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что последним не отрицается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику.

Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет».

Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.

Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе, в противоправных целях для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела по запросу суда ответчик представил информацию в отношении пользователя, который опубликовал спорный отзыв, однако ввиду отсутствия возможности получить информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) об указанном авторе, в том числе, по причине невозможности установить такую информацию из представленных ответчиком сведений, данное лицо не привлечено к участию в деле.

Ответчик не предоставил сведения об авторе публикации, необходимые для его привлечения в качестве третьего лица или соответчика (не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места его нахождения, телефон).

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П).

ООО «ДубльГИС» не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный отзыв, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.

Поскольку материалами дела подтверждено администрирование данного сайта ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд считает исковые требования об обязании ответчика удалить отзыв о деятельности ООО «Газэнергосервис», размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews, в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате  государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 165 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сведения, размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews пользователем «Windy Day» от 26.02.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить отзыв о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%8l/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.