АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20788/2020 

19.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

о взыскании 924 712 руб. 82коп., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, взыскании 63 933 руб.,

при участии в заседании 29.11.2022:

от ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 №07

от АДМИНИСТРАЦИИ – не явились, извещены,

в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022 в том же составе суда, в отсутствие сторон. В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в том же составе суда в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен с  учетом уточнений о взыскании суммы 43 888 руб. 53 коп. пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, 875 824 руб. 29 коп. выплаченного аванса по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

20.01.2021 ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" с  учетом уточнений о признании незаконным решения от 13.07.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, взыскании 63 933 руб. - стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020.

Определением суда от 27.01.2021 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском.

 АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГП" не явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные требования не признает, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" первоначальные требования не признает, встречные требования поддерживает.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «СибТехЭнергоМаш» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Муниципальный контракт № 01343000202200000190001 (01-31) от 14 мая 2020 года (далее-Контракт) на ремонт проездов к железнодорожному вокзалу.

Цена контракта составляет 2 919 414 рублей 30 копеек.

Пунктом 2.7 раздела 2 Контракта предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 875 824 рубля 29 копеек. 

Аванс подрядчику перечислен  заказчиком 25 июня 2020 года на основании счета, выставленного подрядчиком 17 июня 2020 года платежным поручением № 989 от 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: в течение 60 дней со дня заключения контракта. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта. 

В соответствии с чем подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 19 мая 2020 г., а выполнить работы в полном объеме по 13 июля 2020 года. Однако подрядчик к работам не приступил.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчику направлена претензия от 19 июня 2020 года № 2965 о нарушении срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 раздела 3 Контракта с требованием оплатить пени, претензия получена 23.06.2020, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В соответствии с п. 7.11 Контракта, Сторона, допустившая нарушение обязательств ] Контракту, обязана произвести уплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

Из искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные п. 7.11 Контракта, исполнены не были. Ответ претензию не поступал. Оплата пени до настоящего времени Подрядчиком не произведена. К сроку окончания выполнения работ, предусмотренному пунктом 3.1 раздела Контракта Подрядчиком работы не выполнены.

Подпунктом 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Контракта предусмотрено право Заказчика принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 13 июля 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 05-05, размещено в единой информационной системе в сфере закупок июля 2020 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику почте заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года. Заказное письмо с решением об отказе от исполнения контракта адресатом получено не было

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25 августа 2020 года Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, работы не выполнил.

Своих обязательств Подрядчик не исполнил, к работам не приступил, тем самым нарушив все условия Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

27.08.2020 г. в адрес ООО «СибТехЭнергоМаш» направлены требования об уплате пени, штрафа, возврате аванса (исх. №№ 3899, 3907, 3908, 3940). Требования ООО «СибТехЭнергоМаш» не исполнены, аванс заказчику не возвращен, пени, штрафы не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском о принудительном взыскании суммы 43 888 руб. 53 коп. пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, 875 824 руб. 29 коп. выплаченного аванса по муниципальному контракту № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительно, поскольку работы не были выполнены вследствие распространения заболевания среди работников COVID-19, на момент принятия решения подрядчик выполнил подготовительных работы по контракту на сумму 63 933 руб., с учетом изложенного ООО «СибТехЭнергоМаш» просит признать решение  заказчика недействительным и взыскать с последнего сумму фактически выполненных работ 63 933 руб. (с учетом уточненных встречных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного  контракта № 01343000202200000190001 (01-31) от 14 мая 2020 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СибТехЭнергоМаш» нарушило срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 Контракта

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом заказчик утверждает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13 июля 2020 вступило в силу 25 августа 2020 года. На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25 августа 2020 года Подрядчиком не устранено нарушение условий Контракта, работы не  выполнены.

Подрядчик, в свою очередь утверждает, что фактически работы выполнены на сумму 63 933 рубля (с учётом выводов эксперта). Невозможность выполнения работ в срок вызвана чрезвычайной ситуацией вследствие распространения заболевания среди работников общества новой короновирусной инфекцией COVID-19

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, определением от 14.10.2021 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен на следующий вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, которые указаны в акте о приямке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020 №1, в соответствии с муниципальным контрактом №01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проезды к железнодорожному вокзалу  г. Железногорск-Илимский?

22.09.2022 от ООО «С-Кволити» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос суда, эксперт по результатам исследования установлено, что Подрядчиком в соответствии с действующими нормативами и с обоснованным превышением объемов ЛСР Контракта выполнены демонтажные работы покрытия автодороги - по фрезерованию (снятию), погрузке в автосамосвалы, а также вероятному вывозу и утилизации асфальтобетонной крошки/лома на общую сумму 63 933 рубля - из которых непосредственно соотносятся с позициями ЛСР и ТЗ контракта фактически выполненные демонтажные работы на сумму 53 857 рублей, и являются технологически обязательными, но не учтены в документации Контракта и, соответственно, КС-2 Подрядчика затраты на вывоз строительного мусора в сумме 10 076 рублей.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявило, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Администрация выводы эксперта оспорила,  доводы об отсутствии на Объекте надлежащего содержания автодорожного покрытия (лист 3 п. 3 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ) считаем не состоятельными,  на (лист 13, 14 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ) заключения эксперта представлен список основных нормативно-технических документов, регламентирующих технологические процессы устройства дорожных покрытий (п. 2.1.1.), который содержит отмененные документы, по мнению эксперта (лист 15 п.1 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ) техническое задание не конкретно; при выполнении работ по ремонту автодорожного покрытия на Объекте, результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий не требуются. Эксперт указывает (п. 3 лист 15-16 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ) что на преддоговорном этапе администрацией не разработана проектная документация, эксперт указывает (п. 4 лист 16 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ) на отсутствие экспертизы ПСД, ссылаясь на п 5.5 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, на листе 16 Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ, довод «вероятно потребовалось бы изменить расценку...» не приемлема при производстве строительно-технической экспертизы, что противоречит нормативным требованиям № 73-ФЗ от 31.05.2001г., Фотографии Строительно-технической экспертизы 2022.09-СЭ не датированы, без привязки к местности, экспертом по своей инициативе в стоимость работ включены работы по вероятному вывозу и утилизации асфальтобетонной крошке/лома. В ходатайстве от 06.12.2022 Администрация выразила несогласие с ответами эксперта.

Эксперт приобщил в материалы дела сведения и пояснения, ознакомившись с которыми, суд считает, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством ввиду следующего.

Относительно нормативного содержания дорожного покрытия в зимний период. аргументы Администрации касаются отсутствия технической возможности обслуживания рассматриваемого в деле участка автодороги в период проведения осмотра (23 декабря 2021г.) ввиду установившегося морозного периода, - со ссылкой на фактическую погодную ситуацию, отраженную в заключении эксперта (мороз около 47 градусов на момент осмотра) и данные Братского ЦГМС, якобы мешавшего работе снегоуборочной техники.

При этом действующими нормативами по зимнему содержанию дороги, как указано в заключении на с.22 (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля») установлен норматив по ликвидации зимней скользкости (уборки снега) в течение 5-6 часов после погодного события, не соблюдение которого, как указано в Заключении эксперта, «влечет за собой повышенный физический износ покрытия и разрушение дорожной одежды (особенно - не защищенного вследствие снятия асфальтобетона цементно-бетонного основания ремонтируемого по Контракту участка №1»

В сильные морозы снега обычно не бывает и, следовательно, он на укатанной дороге может быть только давнего происхождения. Последний сильный снегопад в декабре зафиксирован метеослужбами 18.12.2021 года, а слабый - 19.12.21, когда дневные температуры не превышали минус 10 градусов: то есть на дату экспертизы с момента снегопада прошло не менее 4 суток или, в часах - 96 часов, за которые снег должен был быть убран, и аргументы Администрации в этой части претензий к объективности заключения лишены фактических оснований.

Кроме того, также лишен логического основания довод о якобы заведомо ложной информации в оповещении о сроках осмотра - телеграмма поступила вовремя, представитель Администрации присутствовала и все видела сама, а для фотофиксации ситуации и определения невозможности получения хоть какого-либо существенного результата в целях судебной экспертизы (в условиях сплошного снежного наката на автодороге), даже 15 минут было бы достаточно (на самом деле 30), что и подтвердило основанное на ходатайстве эксперта определение суда о переносе сроков обследования на июнь, которое Администрация не оспорила, сознавая, что снег раньше убран не будет.

Возражения в части использования в Заключении отмененных в августе 2020 и в сентябре 2021 г. нормативных документов, также не обоснованно, поскольку контракт между сторонами был заключен в мае 2020 года, а документация готовилась раньше: на тот момент указанные нормы действовали, законы в РФ обратной силы не имеют. Более того, к фактической части выполненных работ - снятие асфальтобетонного покрытия фрезой, - данные документы (СП 34.13330-2012 Автомобильные дороги и СП 131.13330-2012 Строительная климатология) непосредственно не относятся - в отличие от упомянутого выше ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Возражение Администрации на замечание экспертизы о неконкретности Технического Задания и условий контракта, основанное на том, что контракт «подписан Подрядчиком и потому правильный» также не существенно, поскольку в данном конкретном случае речь идет опять же о незначительной части запланированных работ (демонтаж покрытия), а замечание носит рекомендательный характер и направлено на совершенствование работы контрактных органов Администрации в дальнейшем.

Очевидно, что данные объемы должны быть предварительно зафиксированы в проекте (после обязательного обследования существующего объекта при ремонте дороги и инженерных изысканий при ее новом строительстве и реконструкции), прошедшем государственную техническую экспертизу и в крайнем, исключительном случае, при ликвидации аварийных ситуаций - в Акте обследования, подписанном ответственными техническими специалистами и руководством Администрации, принимающими, таким образом, на себя ответственность за целевое и обоснованное расходование бюджетных средств и дальнейшие последствия.

Вместе с тем, иного, кроме проекта, достоверного способа определения видов и объемов необходимых работ, в частности, по данному объекту, для последующего включения их в сметный расчет и, в дальнейшем, обмерно-инструментального контроля за исполнением условий контракта, не существует - что и продемонстрировано в Заключении эксперта.

Кроме того, эксперт привел положения нового ГОСТ Р59120-2021, признанные на нормативном уровне.

В случае организационно-технических ошибок при строительстве/ремонте автодорог, реализованном без проектной документации, затраты на переделки, досрочные ремонты и ускоренную амортизацию дорог и любых иных строительных объектов многократно превышают затраты на изыскания и проектирование, выполненные в плановом порядке и результаты которых проверены государственной экспертизой, - соответствующей должна быть и ответственность должностных лиц.

Возражение о том, что фотографии заключения не привязаны к конкретным участкам автодороги и местности не соответствует действительности, каждая фотография участка выполненных работ, на некоторых из которых присутствует изображение представителя Администрации ФИО4 (она находилась рядом с экспертом в момент двух осмотров - зимнего и летнего), в Заключении сопровождается подробным текстовым описанием места съемки, направления объектива и привязкой к ориентирам: перекресток, ЛЭП, примыкание улицы с ее наименованием, примерные пропорции отрезков дороги до места съемки, и прочее.

Размещенные в контрактной документации схемы ремонтируемых проездов к ж/д вокзалу представлены по ГУГЛ-картам, без уточнения координат углов, точных размеров ширины и длины подлежащих ремонту участков автодороги и приложения абсолютно необходимой в данном случае, актуализированной топографической подосновы в масштабе 1:500 - с нанесением имеющихся инженерных сетей, охранных зон ЛЭП и т.п. (см. Заключение, рис.1 - приложение к Контракту № 0134300020220000019000 от 14.05.2020г.): на таком «чертеже» невозможно точно установить границы участков и виды работ, привязать их к местности - см. ниже контрактную схему участка, где фактически производились работы - снят асфальт.

Относительно произвольного включения в экспертный расчет работ по вывозу и утилизации лома (крошки) демонтированного асфальтобетона: данные работы в ЛСР контракта действительно отсутствуют, но по технологическому циклу обязательно должны выполняться, и логично, что это необходимо делать Подрядчику сразу при снятии асфальта (например, в рамках неучтенных в ЛСР по каким- либо причинам)) работ.

Фактически при осмотре участка снятого асфальтобетона ни в декабре, ни в июне на дороге и прилегающих обочинах демонтированные материалы экспертом не обнаружены. Вместе с тем, в материалах дела присутствуют фотографии  производства работ, на которых снятый фрезой старый, демонтируемый асфальтобетон, сразу же грузится в самосвалы марки Камаз (таков регламент производства демонтажных работ). Методом дедукции эксперт установил, что бетонная крошка - лом сразу вывозилась куда-либо.

Таким образом, все возражения Администрации к содержанию, качеству и выводам экспертного исследования по делу № А19-20788/2020, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что Администрация ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявляла.

Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены демонтажные работы покрытия автодороги - по фрезерованию (снятию), погрузке в автосамосвалы, а также вероятному вывозу и утилизации асфальтобетонной крошки/лома на общую сумму 63 933 рубля - из которых непосредственно соотносятся с позициями ЛСР и ТЗ контракта фактически выполненные демонтажные работы на сумму 53 857 рублей, и являются технологически обязательными, но не учтены в документации Контракта и, соответственно, КС-2 Подрядчика затраты на вывоз строительного мусора в сумме 10 076 рублей.

Таким образом, суд констатирует, что  обязательства ответчика по первоначальному иску выполнены надлежащим образом на сумму 63 933 руб., обратного Администрацией не доказано.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнено надлежащим образом работ на сумму 63 933 руб., сумма выплаченного аванса подрядчику платежным поручением № 989 от 25.06.2020 составила 875 824 руб. 29 коп., ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному контракту и неиспользованные при производстве работ в сумме 811 891 руб. 29 коп. (875 824 руб.          29 коп. - 63 933 руб.)

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком на сумму 63 933 руб., суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме  811 891 руб. 29 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования Администрации о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению в сумме 811 891 руб. 29 коп.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ"   неустойки в сумме 43 888 руб. 53 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пев начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ь дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 контракта.

  ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" при уточнении исковых требований начислило ответчику неустойку за период с 14.07.2020 (день, следующий за днём принятия решения об одностороннем отказе от контракта) по 24.08.2020 (день, следующий за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта) в сумме 43 888 руб. 53 коп., исходя из размера неустойки 1/300.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Подрядчиком работ - по 13 июля 2020 года.

Судом установлено, что заказчиком 13 июля 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 05-05, размещено в единой информационной системе в сфере закупок июля 2020 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено подрядчику почте заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года. Решение вступило в силу 25 августа 2020 года.

Из претензий от 19.06.2020 № 2965, от 24.08.2020 № 3899, от 25.08.2020 № 3908 следует, что Администрация производит расчёт неустойки за период с 20.05.2020 по 19.06.2020, с 14.07.2020 по 24.08.2020, с 20.06.2020 по 13.07.2020.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту №01343000202200000190001 от 14.05.2020 истекает 13.07.2020, суд находит необоснованным расчет неустойки за периоды с 20.05.2020 по 19.06.2020, с 20.06.2020 по 13.074.2020, поскольку нарушение срока исполнения обязательств в указанные периоды не имелось. 

Однако, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом по первоначальному иску, за просрочку исполнения обязательств за период с 14.07.2020 по 24.08.2020. 

Между тем, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства 2 864 457 руб. 30 коп. (цена контракта 2 919 414,30 руб. – сумма выполненных работ, предусмотренных контрактом согласно экспертного заключения 53 857 руб.) за период с 14.07.2020 по 24.08.2020 (42 дня).

Учитывая изложенное при правильно произведенном расчете сумма неустойки должна составлять 17 050 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:                         2 864 457 руб. 30 коп. х 42 дня просрочки х 1/300 х 4,25%. 

В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 17 050 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требованиям Администрации о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Учитывая, что материалами дела доказано, что подрядчик допустил факт  ненадлежащего исполнения контракта, суд считает правомерным и обоснованным требование истца по  первоначальному иску о взыскании штрафа, в связи с чем,  считает заявленные требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.4. контракта подлежащими удовлетворению в заявленной сумме

Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика по  первоначальному иску проценты по 395 ГК РФ за период  с 05.09.2020 по 12.12.2022 

 Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, признает его обоснованным; однако при определении конечного периода начисления процентов истец не учел положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022 по 01.20.2022), что является неправомерным. Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Учитывая изложенное суд считает необходимым произвести расчет процентов по статье 395 ГК исходя из суммы неосновательного обогащения подрядчика 811 891 руб.      29 коп., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

811 891,29

05.09.2020

31.12.2020

118

4,25%

366

11 124,69

811 891,29

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 562,82

811 891,29

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 503,37

811 891,29

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 560,90

811 891,29

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 015,93

811 891,29

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 084,59

811 891,29

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 306,06

811 891,29

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 342,31

811 891,29

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 587,95

811 891,29

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 958,40

811 891,29

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

14 235,90

Итого:

848

6,54%

83 282,92

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

811 891,29

02.10.2022

12.12.2022

72

7,50%

365

12 011,54

 

Итого размер процентов составляет 95 294 руб. 46 коп.

В связи с чем, суд  считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 95 294 руб. 46 коп., в удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

Рассмотрев встречное требование ООО «СибТехЭнергоМаш» о признании решения  заказчика об отказе от контракта недействительным, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что к сроку окончания выполнения работ, предусмотренному пунктом 3.1 раздела Контракта Подрядчиком работы не выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Контракта предусмотрено право Заказчика принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком 13 июля 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 05-05, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок июля 2020 года.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику почте заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года. Заказное письмо с решением об отказе от исполнения контракта адресатом получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком конечного  срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При этом при нарушении этого срока наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что сам факт просрочки исполнения работ подрядчиком является необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25 августа 2020 года Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, работы не выполнил.

Своих обязательств Подрядчик не исполнил, к работам не приступил, тем самым нарушив все условия Контракта.

Доказательств выполнения всего объема работ  в течение указанного срока, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, что свидетельствует также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения заказчика. 

Учитывая, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения подрядных работ является необходимым и достаточным, единственным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта подряда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СибТехЭнергоМаш» о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01343000202200000190001 (01-31) от 14.05.2020, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Также ООО «СибТехЭнергоМаш» заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в сумме 63 933 руб.

Как установлено судом ранее, в том числе посредством экспертного заключения, подрядчиком выполнены демонтажные работы покрытия автодороги - по фрезерованию (снятию), погрузке в автосамосвалы, а также вероятному вывозу и утилизации асфальтобетонной крошки/лома на общую сумму 63 933 рубля - из которых непосредственно соотносятся с позициями ЛСР и ТЗ контракта фактически выполненные демонтажные работы на сумму 53 857 рублей, и являются технологически обязательными, но не учтены в документации Контракта и, соответственно, КС-2 Подрядчика затраты на вывоз строительного мусора в сумме 10 076 рублей.

Таким образом, суд констатирует, что обязательства истца по встречному иску выполнены надлежащим образом на сумму 63 933 руб., обратного Администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, согласованные в пункте 2.7.1 контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу том, что заявленные встречные требования о взыскании 63 933 руб. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация от уплаты государственная пошлина освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 929 235 руб. 81 коп., с ООО «СибТехЭнергоМаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 585 рублей. 

ООО «СибТехЭнергоМаш» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковые требований о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. остаются на  стороне.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами  понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно:  ООО «СибТехЭнергоМаш» на депозит Арбитражного суда Иркутской области внесена сумма 70 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 денежные средства, внесенные ООО «СибТехЭнергоМаш» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в 70 000 руб. перечислены  экспертному учреждению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, понесенные ООО «СибТехЭнергоМаш» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «СибТехЭнергоМаш».  

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, зачета с ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" необходимо взыскать сумму 859 235 руб. 81 коп. (929 325, 81 – 70 000).

С ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 21 585 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) сумму 811 891 руб. 29 коп. – основной долг, сумму 17 050 руб. 06 коп. – неустойка, сумму 5 000 руб. – штраф, и сумму 95 294 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 585 рублей. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) сумму 63 933 руб. – основной долг, и сумму 70 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) сумму 859 235 руб. 81 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 585 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       О.В. Болтрушко