/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1311/2017

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» - Киселев А.С., доверенность от 02.12.2017:

от АО Автовазбанк - Киселев А.С., доверенность от 18.04.2018;

от АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» - Ямный Г.М., доверенность от 28.05.2018

от ФНС России – Дюков А.В., доверенность от 29.11.2017

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А51-22082/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 93) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Определением суда от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение от 16.12.2016, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Лимкар» (далее – ООО «Лимкар»), включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 171 144 095,10 руб. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств. Производство по делу прекращено.

Законность определения была проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа, который постановлением от 17.04.2017 оставил судебный акт без изменения.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –              ПАО «Промсвязьбанк», Промсвязьбанк, банк), являющееся единственным участником участвующего в мировом соглашении кредитора -                         ООО «Лимкар», в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление Банка о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, считая их незаконными и необоснованными, ПАО «Просвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Банка об отмене определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что приведенные Банком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Отмечает, что временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» о заключении в рамках настоящего дела мирового соглашения, предусматривающего рассрочку исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе по требованиям ООО «Лимкар» в сумме 8 171 144 095,10 руб., стало известно 18.01.2018 в связи с получением платежа по этому мировому соглашению (платежное поручение от 18.01.2018 №380). Указывает на отсутствие решения единственного участника ООО «Лимкар» об одобрении крупной сделки – мирового соглашения 16.12.2016. Считает условия мирового соглашения экономически необоснованными и убыточной сделкой для ООО «Лимкар» и ПАО «Промсвязьбанк». Со ссылкой на абзац 3 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), отмечает, что единственным возможным для Банка, как единственного участника ООО «Лимкар», способом оспаривания заключения последним мирового соглашения с нарушением установленной статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) корпоративной процедуры, является подача в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом того, что о заключении мирового соглашения временная администрация по управлению Банком узнала 18.01.2018, а заявление в суд подано 02.02.2018, считает не пропущенным годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этой связи отмечает несостоятельной ссылку апелляционного суда на то, что Банк, как единственный участник ООО «Лимкар», мог узнать о заключении мирового соглашения не позднее 30.04.2017. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Промсвязьбанк» фактически дало свое согласие на заключение мирового соглашения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2017, на котором данное соглашение было утверждено, интересы ООО «Лимкар» представляла Дегалевич И.Н., принимавшая участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел №А51-7233/2014, №А51-11092/2017. Указывает на то, что участие Дегалевич И.Н. в качестве представителя Банка в других арбитражных делах, ни каким образом не может рассматриваться в качестве доказательства одобрения последним мирового соглашения, а равно и того, что ПАО «Промсвязьбанк» знало о его заключении. Ссылается на отсутствие доказательств направления судом первой инстанции в адрес Банка уведомления о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и (или) судебных актов по делу о банкротстве АО «ГМК «Дальполиметалл» (в частности копии определения суда от 28.02.2017), что является нарушением судом положений частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ. Считает, что не имеет значения вывод апелляционного суда о том, что условия мирового соглашения надлежащим образом исполняются должником, поскольку, по мнению Банка, исполнение или неисполнение мирового соглашения должником не влияет и не устраняет факт его заключения с нарушением корпоративной процедуры одобрения.

В представленном отзыве АО «ГМК Дальполиметалл» возразило  по доводам кассационной жалобы. Полагает, что указанные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указывает, требование ООО «Лимкар», включенное в реестр является кредиторской задолженностью перед банком, ООО «Лимкар» входит в банковскую группу Промсязьбанка, который, являясь единственным участником общества, фактически осуществлял полный контроль за ходом процедуры банкротства, сотрудники банка представляли интересы ООО «Лимкар», Промсвязьбанк был осведомлен об обстоятельствах мирового соглашения в момент его заключения. Кроме того, первые платежи по мировому соглашению произведены 05.10.2017 и 22.11.2017. Считает обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения.

ФНС России также представила отзыв на кассационную жалобу с возражениями. Считает, что указанные банком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указывает, что должником  условия мирового соглашения исполняются.

К судебному заседанию в материалы дела поступило совместное ходатайство Промсвязьбанка и АО Автовазбанка в лице временной администрации о проведении процессуального правопреемства и замене заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Промсвязьбанка и  Автовазбанка поддержал заявленное ходатайство о правопреемстве, а также доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «ГМК «Дальполиметалл» и уполномоченного органа возразили по доводам жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве обосновано заключением 03.05.2018 между Банком и обществом «Автовазбанк» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лимкар», в соответствии с которым Банк (продавец) обязуется передать, а общество «Автовазбанк» (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Лимкар»; размер принадлежащей Банку доли в уставном капитале общества «Лимкар» составляет 100 процентов от зарегистрированного уставного капитала данного общества; проданная доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества «Лимкар», возникшие до удостоверения договора. Также заявитель указывает на то, что 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом учредителе общества «Лимкар» - обществе «Автовазбанк».

Исследовав, представленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и замены Банка на его правопреемника – общество «Автовазбанк».

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 162 Закона банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления № 28, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления банка требований следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает назначение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации Промсвязьбанка, которой стало известно об утверждение определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 мирового соглашения от 16.12.2016 в отсутствие решения единственного участника ООО «Лимкар» об одобрении крупной сделки. Днем, когда банку стало известно о факте утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами, указывает 18.01.2018. Выражает несогласие с графиком погашения задолженности перед ООО «Лимкар» в течение 10 лет, в то время как требования иных кредиторов определены к погашению в период от 1 года до 4 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения мирового соглашения и его утверждения судом ПАО «Промсвязьбанк» являлось единственным участником ООО «Лимкар» - конкурсного кредитора должника – АО «ГМК «Дальполиметалл».

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 с 15.12.2017 на ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению банком – ПАО «Промсвязьбанк» (регистрационный номер Банка России – 3251, дата регистрации – 12.05.1995) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа). На период деятельности временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» приостановлены полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка (пункт 4 Приказа).

Пунктом 5 данного Приказа установлено, что временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Закона о банкротстве, и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 указанного Закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лимкар» в размере 2 123 332 982,60 руб. основного долга и 391 465 542,30 руб. процентов за пользование кредитом. Определением суда от 20.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лимкар» в размере 5 656 345 570,20 руб., при этом, требование в размере 3 960 071 308,05 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

Предъявленная к должнику задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «ГМК «Дальполиметал» (заемщик).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 16.02.2016 №0090-16-6У-0, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Лимкар» (новый кредитор), следует, что первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 16.12.2016, заключенное АО «ГМК «Дальполиметалл» с кредиторами, в целях полного погашения задолженности перед последними за счет ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности (пункты 11, 12 мирового соглашения).

По условиям пункта 1 мирового соглашения ООО «Лимкар» констатировало, а должник признал долг перед обществом на сумму 7 779 678 552,80 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 391 465 542,30 руб., а также 3 960 071 308,05 руб. требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник обязался выплатить в пользу ООО «Лимкар» 8 171 144 095,10 руб. в течение 10 лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Абзацем вторым пункта 13 Постановления № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судами установлено, что ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь с настоящим заявлением, указывает днем, когда банку стало известно о факте утверждения мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами, 18.01.2018 (дата поступления платежа по мировому соглашению в размере 159 млн. руб.). Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи по мировому соглашению также производились 05.10.2017 и 22.11.2017.

При этом банк указывает на нарушение при его заключении порядка одобрения крупной сделки, цена которой составила 8 171 144 095,10 руб., то есть 83,07% балансовой стоимости активов ООО «Лимкар» по состоянию на последнюю отчетную дату. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что условия мирового соглашения являются экономически необоснованными и убыточной сделкой для ООО «Лимкар» и ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, судами установлено, что голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в редакции от 16.12.2016, в котором ООО «Лимкар» выразило согласие на его заключение, состоялось в 2016 году (протокол собрания кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл» от 16.12.2016).

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что согласно тексту протокола судебного заседания от 21.02.2017, в котором объявлена резолютивная часть определения от 21.02.2017 об утверждении мирового соглашения, а также тексту определения от 28.02.2017 от имени ООО «Лимкар» и Компании «Фламбер Инвестментс Лимитед» в судебном заседании принимала участие представитель Дегалевич И.Н. на основании доверенности от 30.05.2016 и 11.10.2016 соответственно.

Установлено, что Дегалевич И.Н. является начальником юридического отдела Операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство также подтверждается участием указанного лица в качестве представителя банка по иным арбитражным делам, в частности по делам №№ А51-7233/2014, А51-11092/2017.

Доводы об отсутствии такого работника в штате банка отклоняются судом округа, как не подтвержденные документально (штатное расписание по состоянию на период процедуры банкротства и заключения мирового соглашения).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что при утверждении мирового соглашения в судебном заседании от имени ООО «Лимкар» присутствовал представитель (работник) банка, который поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. То есть ПАО «Промсвязьбанк» фактически дало свое согласие на заключение мирового соглашения, о чем свидетельствуют действия его работника.

При этом судами отмечено, что участнику общества должно было быть известно о совершении сделки, с нарушением порядка одобрения, не позднее даты проведения годового собрания участников по итогам года, в котором была совершена такая сделка (абзац 2 пункта 5 Постановления № 28).

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, единственный участник ООО «Лимкар» должен узнать о состоявшейся в 2016 году сделке никак не позднее 30.04.2017.

Судами установлено, что с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд 02.02.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

При этом, судами отмечено, что действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ПАО «Промсвязьбанк» имело реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Доказательств наличия препятствий для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что на дату – 02.02.2018 ПАО «Промсвязьбанк» пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении которого заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 315 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта заявителю.

Апелляционный суд также отмечает, что АО «ГМК «Дальполиметалл» незамедлительно приступило к исполнению своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, 29.03.2017 перечислило кредиторам первый платеж. Общая сумма оплаченной АО «ГМК «Дальполиметалл» по мировому соглашению задолженности составила 128 429 887,43 руб.

Кроме того, судами установлено, что платежными поручениями от 05.10.2017 № 5409 от 22.11.2017 № 6468, от 18.01.2018 № 380 должником в пользу ООО «Лимкар» перечислено 20 000 000 руб., 20 000 000 руб., 149 199 315 руб. соответственно (пункт 8б мирового соглашения).

Судами принято во внимание, что указанные платежи проведены через счета в ПАО «Промсвязьбанк» и совершение первого платежа согласовывалось непосредственно с банком по вопросу правильности его оформления (письмо финансового аналитика банка от 04.10.2017 об уточнении назначения платежа, направленное в адрес работника АО «ГМК «Дальполиметалл»).

Таким образом, погашение долга осуществляется должником в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.

При этом пунктом 15 мирового соглашении предусмотрено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение должником принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, сохраняются.

Кроме того, судами отмечено, что заключение мирового соглашения носило публичный характер в связи со значимостью предприятия в Дальневосточном регионе. Так, информационные издания «Интерфакс» от 10.04.2017, «Дальневосточная газета Золотой рог» от 22.03.2017, «БезФормата» от 22.03.2017 отразили новости об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами. Также в публикациях прямо указано, что долг перед ПАО «Промсвязьбанк» будет погашаться в течение 10 лет.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что Банк узнал о заключении мирового соглашения ранее получения платежа от 18.01.2018.

Как указывалось ранее, об условиях мирового соглашения ПАО «Промсвязьбанк» было известно в момент его утверждения при наличии согласия, о чем свидетельствует присутствие представителя Банка при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

По смыслу статьи 4 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях настоящего Закона банковской группой признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, в котором одно юридическое лицо или несколько юридических лиц (далее – участники банковской группы) находятся под контролем либо значительным влиянием одной кредитной организации (далее – головная кредитная организация банковской группы).

Судами установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лимкар» (единственным участником которого является Банк) образуют банковскую группу под управлением головной кредитной организации – ПАО «Промсвязьбанк».

Право требования возникшей по кредитным договорам задолженности в порядке статьи 382 ГК РФ уступлено банком (первоначальный кредитор) в пользу ООО «Лимкар» на основании договора об уступке прав (требований) от 16.02.2016 № 0090-16-6У-0.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления №52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися не являются.

В этой связи, суды, приняв во внимание фактическое (реальное) исполнение должником мирового соглашения в установленном порядке и сроки, осведомленность ПАО «Промсвязьбанк» об условиях мирового соглашения, согласие Банка при утверждении мирового соглашения в редакции от 16.12.2016, счел действия последнего, направленные на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, необоснованными.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при утверждении мирового соглашения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Выводы судебных инстанций о том, что приведенные банком обстоятельства, а также представленные в их обоснование доказательства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу определения суда от 28.02.2017, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя кассационной жалобы – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на его правопреемника – акционерное общество Автовазбанк.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А51-22082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева