СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (№07АП-3126/2022 (53))на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора поставки от 25.01.2021 №О-0020, платежа, совершенногов пользу ООО «Опторг» 05.02.2021 г. и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВСК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Байкал-Строй» (ОГРН 

<

***>), ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 23.01.2023),

от ООО «Опторг» - ФИО9 (доверенность от 20.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

02.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора поставки от 25.01.2021 №О-0020, платежа, совершенного в пользу ООО «Опторг» 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 суд признал договор поставки №0-0020 от 25.01.2021 недействительным; признал недействительным платеж, совершенный в пользу ООО «ОПТОРГ» ИНН 

<

***> 05.02.2021, с назначением «Оплата по счету №1 от 25.01.2021 за бензин»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТОРГ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТрансАвто» (конкурсной массы) 1 000 000 рублей; взыскал с ООО «ОПТОРГ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТрансАвто» 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Опторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023по делу № А45-20970/2021; принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» о признании договор поставки №О-0020 от 25.01.2021 и платежа, совершенного в пользу ООО «ОПТОРГ» ИНН 

<

***> 05.02.2021, с назначением «Оплата по счету №1 от 25.01.2021 за бензин», недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТОРГ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТрансАвто» (конкурсной массы) 1 000 000 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на реальность поставки товаров от ООО «СиТЭК» ООО «ОПТОРГ», недоказанность аффилированности между должником и ООО «ОПТОРГ». 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Возможности поставки топлива не было. Судом сделан верный вывод об аффилированности сторон.  Материалами дела подтверждается  убыточность сделки. Не представлено доказательств направления уведомления от 21.01.2021 ООО «ВСК» в адрес ООО «ОПТОРГ».

В судебном заседании представитель ООО «ОПТОРГ» поддержал апелляционную жалобу.  Пояснил, что товар был выгружен 10.02.2021, так как он поступил 29.01.2021.  Фактическая аффилированность не мотивирована судом. Убыточность сделки не доказана.  Был штраф ООО «ВСК» в сумме 500 000 руб. которая перечислена в качестве оплаты и не возвращена. Налоги уплачены. В книгах продаж операции учтены. Уведомление от 21.01.2021 не было представлено. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» поддержал отзыв. Пояснил, что штраф за простой вагона не подтвержден. Фактическая аффилированость подтверждена.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя сделки Должника, документацию, переданную бывшим руководителем, установил, что 25.01.2021 между ООО «ТрансАвто» и ООО «ОПТОРГ» заключен договор поставки №О0020, в соответствии с которым ООО «ОПТОРГ» обязуется поставить, а ООО «ТрансАвто» принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии.

05.02.2021ООО «ТрансАвто» выплатило ООО «ОПТОРГ» (ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по счету №1 от 25.01.2021 за бензин» (банковская выписка ООО «ТрансАвто» по счету № 40702810818090026757, открытом в ПАО «Сбербанк России»).

В номенклатурном деле ООО «ТрансАвто» имеется дополнительное соглашение №1 от 25.01.2021 к вышеназванному договору, счет на оплату №1 от 25.01.2021,в соответствии с которыми ООО «ОПТОРГ» поставляет покупателю 83 105 т бензина на сумму 2 501 460, 50 руб.

Однако, соглашение № 1 от 25.01.2021, счет № 1 от 25.01.2021 подписан только руководителем ООО «ОПТОРГ» ФИО10, подпись со стороны уполномоченного лица ООО «ТрансАвто» отсутствует.

Также имеется счет-фактура №7 от 10.02.2021 к договору №О-0020 от 25.01.2021, согласно которой ООО «ОПТОРГ» поставил ООО «ТрансАвто» 33 222 т бензина на сумму 1 000 000 руб., которое также подписано только со стороны поставщика, а именно, ФИО10

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным, автомобильным, водным или трубопроводным транспортом.

Пунктом 3.5.5 договора установлено оформление товарно-транспортных накладных, которые предоставляются поставщиком покупателю.

17.05.2022конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО3 направлял требование (претензию) с запросом о предоставлении документов ООО «ОПТОРГ».

Ответ от ООО «ОПТОРГ» в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Заявка ООО «ТрансАвто», товарно-транспортные накладные конкурсному управляющему не переданы.

Встречное исполнение со стороны ООО «ОПТОРГ» отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто», посчитав, что договор поставки №О-0020 от 25.01.2021 создан формально, для создания видимости гражданско-правовых отношений, экономическая целесообразность в приобретении топлива отсутствовала, ввиду отсутствия транспортных средств у должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик фактически не поставлял обществу товар.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2021, конкурсным управляющим оспорен совершенный должником в пользу ООО «Опторг» платеж на общую сумму 1 000 000 рублей, при этом платеж совершен в период 05.02.2021 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что охватывается периодом подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения спорного платежа с 05.02.2021 у ООО «ТрансАвто» уже имелась кредиторская задолженность:

-ООО «Есмаг Сибирь» - требования в размере 386 108 руб. включены в реестр Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, задолженность сформировалась 23.10.2018;

-ООО «Паритет-Плюс» - требования в размере 12 029 733, 70 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021, задолженность сформировалась 29.08.2020;

-ООО «СмартТрак» - требования в размере 321 100, 81 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, задолженность формировалась в период с 23.06.2020 по 25.02.2021;

-ООО «ТрансСибЛогистика» - требования в размере 154 224 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, задолженность сформировалась 06.07.2019;

-ООО «ГлавТранс» - требования в размере 2 121 000 руб. включены в реестр Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 г. (резолютивная часть), задолженность формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при недоказанности правового основания такого платежа фактически является выводом ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений по поставке товара с последующим перечислением денежных средств в погашение несуществующего обязательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении судом вопроса о мнимости сделки, при поставке товара в большом объеме и в короткие сроки необходимо учитывать экономическую возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению таким товаром. Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о реальной возможности поставлять товар.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве, управляющий полагает, что договор поставки создан формально, имел место вывод денежных средств со счета должника на аффилированное лицо, экономическая целесообразность в приобретении топлива отсутствовала, ввиду отсутствия транспортных средств у должника.

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Трансавто» судом установлено, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 года заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО5, который занимал данную должность с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г.

Аналогичные функции ФИО5 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 г. о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО5 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО5 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Как пояснил бывший руководитель должника действия по передаче управленческих функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении ФИО5 компании ООО «Трансавто» с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО7 - бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО4 в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

В рамках дела уже вынесены Определения об отказе во включении требований кредиторов ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Фуд-сервис», ООО «Сибрикон», ФИО13, ООО «ЦСУ», ООО «Мотор».

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу заинтересованных по отношению к ФИО5 лицам, в том числе его супруге со ссылками на мнимость правоотношений.

Определениями суда в рамках настоящего дела установлен факт вывода денежных средств в пользу директора, заместителя директора и подконтрольных компаний.

Более того, в судебном заседании по делу № А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель - ФИО14 указывала на то, что фактически руководство ООО «ТрансАвто» и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял ФИО5 Сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО5

В материалы дела ООО «Опторг» представлено дополнительное соглашение от 25.01.2021г. № 1 к договору № О-0020 от 25.01.2021 г., универсальный передаточныйдокумент от 10.02.2021 г. № 7, подписанные со стороны ООО «ТрансАвто» ФИО5

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки доводам ООО «Опторг» книги покупок и продаж ООО «ТрансАвто» и ООО «Опторг» в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать реальность поставки.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В отсутствие доказательств соблюдения факта оказания услуг, сам по себе такой документ доказательственным значением не обладает.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено процессуальное поведение ООО «Опторг». 

В суде первой инстанции ООО «Опторг» утверждало о том, что реальность поставленного товара подтверждается первичными документами, в том числе подписанием универсального передаточного документа № 7 от 10.02.2021, согласно которому ООО «ОПТОРГ» поставило, а ООО «ТрансАвто» приняло Бензин-регулятор 92 в количестве 33,222 т. за 1 000 000 руб. Условия поставки (базис поставки) - самовывоз со склада поставщика - ООО «ОПТОРГ». ООО «ОПТОРГ» после реализации оспариваемого товара, предоставил всю отчетность в налоговый орган и отразило оспариваемую операцию в налоговой декларации.

Судом было предложено Ответчику предоставить документы о приобретении проданного ООО «ТрансАвто» товара, его оплату и доставку.

30.01.2023 ООО «Опторг» представило дополнительные пояснения, согласно которым, 02.11.2020 между ООО «СиТЭК» (Поставщик) и ООО «ОПТОРГ» (Покупатель) был заключен договор поставки СТ0009, согласно которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

26.01.2021 ООО «СиТЭК» поставило ООО «ОПТОРГ» бензин АИ-92 в количестве 59,060 т., что подтверждается УПД № 210126-02 от 26.01.2021г.

Товар перевозился ж/ж транспортом, что подтверждается ЖД накладной ЭФ255281, согласно которой товар - АИ-92, объем 59,060т. был отправлен 26.01.2021 АО «РН-Транс» в адрес ООО «ОПТОРГ».

Товар был оплачен ООО «ОПТОРГ», что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 04.03.2021г. между ООО «СиТЭК» и ООО «ОПТОРГ».

Вместе с тем, из договора поставки № О-0020 от 25.01.2021 следует (п.3.5.4.): минимальной нормой отгрузки является одна ж/д цистерна (ориентировочно шестьдесят тонн). Поставка ниже минимальной нормы не производится и недопоставкой не считается. Между тем, по представленной УПД № 7 от 10.02.2021 г. якобы поставлен товар в объеме 33,222 т.

Ни заявок, ни спецификаций/дополнительных соглашений на поставку товара в данном объеме не представлено.

Согласно представленным документам, товар Должнику передан по УПД № 7 от 10.02.2021, самовывозом со склада ООО «ОПТОРГ». Между тем, никаких документов, подтверждающих наличие склада у ответчика, в материалы дела не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие хранение товара ответчиком товара с 29.01.2021 по 10.02.2021.

Не представлены документы, подтверждающие внесение ООО «ОПТОРГ» оплаты своему контрагенту. 

Акт сверки не является документом, подтверждающим оплату.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие экономической выгоды у продавца от спорной сделки. Стоимость 1 тонны АИ-92 по УПД № 7 от 10.02.2021 г. составила 25 083,78 руб. без НДС, что с НДС составляет 30 099,6 руб. В доказательство приобретения данного товара ООО «ОПТОРГ» предоставило УПД 21012602 от 26.01.2021г., на основании которого данный товар был приобретен ООО «ОПТОРГ». Стоимость 1 тонны АИ-92 по данному УПД составила 40 000 рублей без НДС, что с НДС составляет 48 000 руб. Т.е., ответчик приобрел АИ-92 по цене 1 594 656 рублей, а продал его ООО «ТрансАвто» по цене 1 000 000 рублей.

ООО «ОПТОРГ» в доказательство наличия у него товара, представило ЖД накладную ЭФ 255281. Между тем, данная накладная свидетельствует о перевозке иного объема товара - 59060 кг. Иной объем поставляемого товара предполагает отгрузку части товара иному получателю. В связи с чем, оставшаяся часть должна быть каким-то образом перевезена в место хранения. Доказательств наличия у ответчика транспортных средств, позволяющих перевезти товар - не представлено. Доказательств привлечения к перевозке третьих лиц - не представлено.

Из книги продаж ООО «ОТПТОРГ» следует, что 26.01.2022 им была осуществлена отгрузка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», ИНН 

<

***>, стр.25-26, на сумму 2 837 922. 77 руб., 28.01.2022 г.- на сумму 2 550 549.08 руб. Исключать, что по данным отгрузкам был поставлен товар, полученный по ЖД накладной ЭФ 255281 - нельзя.

Сам по себе факт отражения УПД в налоговых декларациях сторон не является ни доказательством реальности сделки, ни препятствием для признания сделки недействительной (мнимой), поскольку данный факт не подтверждает, что фактически товар передавался должнику, поскольку целью сторон мнимой сделки является необходимость составления лишь для вида формально безупречных документов, так как, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОТПТОРГ» не обладал имуществом, позволяющим осуществлять хранение товара.

Ответчик ссылается на то, что в предмете договора прямо указано, что наименование товара, объем и цена согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, что соответствует принципу свободы договора и диспозитивности гражданского права. Более того, сам формат договора свидетельствует о его рамочном характере и, соответственно, поставка отдельной партии товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно данным УПД № 7 от 10.02.2021г., базис поставки - самовывоз со склада ООО «ОПТОРГ». Из пояснений Ответчика следует, что поставка была осуществлена до станции Заудинский мелькомбинат, где ООО «СТК» произвело слив топлива в автотранспорт ООО «ТрансАвто». Товар, полученный ООО «ОПТОРГ», по ЖД накладной ЭФ 255281 нигде не хранился: товар был получено ООО «СТК» на станции «Зайдинский мелькомбинат» и отгружен в адрес ООО «Байкал-Строй и ООО «ТрансАвто». Конкурсный управляющий совершил арифметическую ошибку при подсчете: Стоимость 1 тонны АИ-92 по УПД № 7 от 10.02.2021 г. составила 25 083,78 руб. без НДС, что с НДС составляет 30 099,6 руб. В доказательство приобретения данного товара ООО «ОПТОРГ» предоставило УПД 210126-02 от 26.01.2021г., на основании которого данный товар был приобретен ООО «ОПТОРГ». Стоимость 1 тонны АИ-92 по данному УПД составила 40 000 рублей без НДС, что с НДС составляет 48 000 руб. В действительности, Стоимость 1 тонны АИ-92 по УПД № 7 от 10.02.2021 г. составила 25 083,78 руб. без НДС, что с НДС составляет 30 100,54 руб. Из чего, конкурсный управляющий полагает, что продажа бензина ООО «ТрансАвто» была убыточной сделкой для ООО «ОПТОРГ».

Ответчик ссылается на то, что 16.12.2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № О-0012 от 18.11.2020г. между ООО «ОПТОРГ» и ООО «Восточно-Сибирская Компания» (далее - ООО «ВСК»), согласно которому ООО «ОПТОРГ» обязался поставить ООО «ВСК» 60,045 т. бензина АИ-92 по цене 48 281,52 руб. с учетом НДС. ООО «ВСК» оплатило товар в размере 2 899 063,87 руб. 17.12.2020г.

21.01.2021г. ООО «ВСК» направило уведомление ООО «ОПТОРГ» об отказе от вагона. ООО «ОПТОРГ» удержал с ООО «ВСК» штраф в размере 500 000 руб., а на оставшуюся сумму предоплаты подписал новое дополнительное соглашение № 3 от 05.04.2021 на поставку дизельного топлива 62,583 т. по цене 54 601,25 руб. Также ООО «ВСК» оплатило разницу в поставке в размере 1 018 045,34 руб. Поставка подтверждается УПД № 31 от 09.04.2021г.

По причине отказа ООО «ВСК» от вагона бензина, ООО «ОПТОРГ» нашел другого покупателя - ООО «Байкал-Строй», с которым подписал дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2021г. к договору поставки № О-0018 от 29.01.2021г. на отгрузку дизельного топлива 68 т. по цене 53 425,63 руб. и бензина 25,838 т. по цене 55 000 руб. с учетом НДС - часть того бензина, от которого отказалось ООО «ВСК», что подтверждается УПД № 5 от 08.02.2021г.

Оставшаяся часть бензина объемом 33,222т. (в отказной бочке было 59,060т. минус 25,838т. отгружено ООО «Байкал-строй») ООО «ОПТОРГ» отгрузило ООО «ТрансАвто» по цене 30 100,54 руб. с учетом НДС на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается УПД № 7 от 10.02.2021г.

Таким образом, вся бочка объемом 59,060т. была приобретена ООО «ОПТОРГ» по цене 48 000 руб. с учетом НДС, итого 2 834 880 руб.

Реализован бензин был на сумму 2 921 090 руб. (500 000 руб. - штраф + 1 421 090 руб. - ООО «Байкал-Строй» + 1 000 000 руб. - ООО «ТрансАвто»), что составило доход за эту бочку в размере 86 210 руб.

К представленным в материалы дела доказательствам суд верно отнесся критически.

ООО «ОПТОРГ», ссылается, что в предмете договора прямо указано, что наименование товара, объем и цена согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Важно, что дополнительное соглашение на поставку товара в объеме 33,222 т. не представлено. Доказательств изменения минимальной нормы отгрузки, установленной п.3.5.4. не представлено.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: УПД № 31 от 09.04.2021г., дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2020 с ООО «ВСК», уведомление ООО «ВСК» от 21.01.2021, дополнительное соглашение № 3 от 05.04.2021 с ООО «ВСК», дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2021 с ООО «Байкал-Строй», УПД 5 от 08.02.2021 ООО «Байкал-Строй».

05.07.2023 ООО «ОПТОРГ», в подтверждение отражения в налоговом учете всех операций, представил в суд книги продаж, платежное поручение от 17.12.2020 №4667, извещения о представлении деклараций.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: уведомления ООО «ВСК» от 21.01.2021, полагая, что данное уведомление изготовлено позднее даты, указанной в спорном документе, в качестве проверки заявления заявил об истребовании подлинника уведомления и проведения по делу экспертизы давности. Ссылался на то, что ООО «ВСК» подписывает любые документы, в т.ч. представил договор, заключенный ООО «ТрансАвто» и ООО «ВСК» и документы о его исполнении. Обращал внимание, что ООО «ВСК» оказывало услуги ООО «Байкал Логистика», что следует из реестров перевозок, а акты по этим услугам оформлялись ООО «ВСК» на ООО «ТрансАвто», что свидетельствует о злоупотреблении, возможности подписать с данным контрагентом любые документы.

Кроме того, управляющим заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2020 г. к договору поставки от 18.11.2020 г. № О-0012 между ООО «ОПТОРГ» и ООО «ВСК».

В связи с поступившим заявлением, Суд обязал ООО «ОПТОРГ» представить в суд подлинник уведомления от 21.01.2021 г. от ООО «ВСК» в адрес ООО «Опторг»; подлинник дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2020 г. к договору поставки от 18.11.2020г. № О-0012 между ООО «Опторг» и ООО «ВСК», подлинник дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2021 г. на поставку дизельного топлива 62,583 т. по цене 54 601,25 рубль.

14.08.2023 г. в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо от ООО «ОПТОРГ» во исполнение определения суда от 06.07.2023. С данным сопроводительным письмом ответчик пояснил, что дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2020 с ООО «ВСК», уведомления ООО «ВСК» от 21.01.2021, дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2021с ООО «ВСК» не имеется в подлинниках, т.к. документы составлялись только в электронной форме.

В подтверждение даты создания электронных документов представлен протокол осмотра доказательств от 11.08.2023 г., совершенный ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО16. Указанным протоколом, в порядке ст.ст.102,103 основ законодательства о нотариате по заявлению ФИО9, осмотрена информация с представленного ноутбука.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о фальсификации уведомления ООО «ВСК» от 21.01.2021  Представитель ООО «ОПТОРГ» отказалась исключать уведомление от 21.01.2021  из числа доказательств по делу и пояснила, что подлинник спорного документа -уведомления от 21.01.2021 г. отсутствует, документ имеется только в виде электронного документа.

Определением от 23.08.2023 суд разъяснил руководителю ООО «ОПТОРГ» ФИО10 и конкурсному управляющему ФИО3 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу.

В первоначально представленных пояснениях (15.06.2023) ООО «ОПТОРГ» утверждал, что поставка Должнику была осуществлена до станции Заудинский мелькомбинат, где ООО «СТК» произвело слив топлива в автотранспорт ООО «ТрансАвто», указал, что товар, полученный ООО «ОПТОРГ», по ЖД накладной ЭФ 255281 нигде не хранился: товар был получен ООО «СТК» на станции «Заудинский мелькомбинат».

Между тем, из железнодорожной накладной ЭФ255281 следует, что 26.01.2021 АО «РН-Транс» в адрес ООО «ОПТОРГ» поставил товар - АИ-92. Объем поставленного товара составил 59,6 т. Товар поставлен на подъездные пути Заудинского мелькомбината и был выдан 29.01.2021 г.

Грузополучателем в представленной железнодорожной накладной ЭФ255281 указан АО «Заудинский мелькомбинат». Ни одного документа, подтверждающего подачу грузополучателю распоряжений об отгрузке прибывшего для ООО «Опторг» груза в адрес ООО «ТрансАвто», ООО «Сибирская топливная Компания», ответчиком не представлено.

Между датой поставкой товара по ЖД накладной в адрес ООО «ОПТОРГ» (29.01.2021) и УПД № 7 (10.02.2021) прошло 11 дней. ООО «ОПТОРГ» не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих хранение им товара в течение указанных 11 дней. Также указанный разрыв во времени опровергает довод ответчика о том, что топливо сразу (из вагона) было отгружено на транспортные средства ООО «ТрансАвто».

Согласно п.2.4. договора поставки, заключенного ответчиком с ООО «СиТЭК» 02.11.2020 г., от которого ответчик якобы получил поставленный в адрес Должника товар, вагон должен быть опорожнен Покупателем (ООО «ОПТОРГ») не более чем через 48 часов после прибытия на станцию назначения. Таким образом, вагон с топливом, полученный ответчиком по ЖД накладной ЭФ 255281 29.01.2021 г., должен был быть опорожнен не позднее 01.02.2021 г. С учетом указанного, даже при максимальном сроке выгрузки, ООО «ОПТОРГ» должен был где-то хранить топливо в период с 01.02.2021до 10.02.2021, когда он был якобы передан Должнику.

При этом, из книги продаж ООО «ОТПТОРГ» следует, что 26.01.2022 им была оформлена счет-фактура на поставку в адрес ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 

<

***>, стр.25-26, на сумму 2837922.77 руб., 28.01.2022 г.- на сумму 2550549.08 руб.

Также, из представленной Альфа-банк выписки по счету ООО «ОПТОРГ», следует, что 28.01.2021 г. на счет ООО «ОПТОРГ» от ООО «СТК» поступили денежные средства за поставку товара по договору О-0008 ОТ 26.10.2020. ДС №9 ОТ 28.01.2021., на сумму 1613769-50 и 1 140 000,00 руб. 29.01.2021от ИП ФИО17, поступила оплата в сумме 3 325 800,00 рублей, по договору поставки №О-0017 от 28.01.2021.

Конкурсным управляющим было заявлено об указанном в пояснениях к судебному заседанию 02.03.2023 г., со ссылкой, что нельзя исключать, что товар, полученный ООО «ОПТОРГ» по ЖД накладной ЭФ 255281 был на самом деле поставлен не Должнику, а вышеуказанным контрагентам.

ООО «ОПТОРГ» против заявленного довода управляющего возражал, однако документов, опровергающих заявленный довод - не представил. В том числе, не представлены первичные документы о поставках в адрес ООО «СТК», не представлены доказательства наличия у ответчика товара, отгруженного по иным поставкам, в тот же самый период времени.

С учетом изложенного, факт наличия у ООО «ОПТОРГ» товара, якобы поставленного Должнику по УПД № 7 10.02.2021 г., нельзя признать доказанным. ЖД накладная ЭФ255281 свидетельствует только о поставке товара в адрес ООО «ОПТОРГ», но не его последующую поставку Должнику.

Ссылаясь на участие в поставке товара Должнику ООО «Сибирская топливная компания», Ответчик никаких доказательств участия данного контрагента в доставке топлива Должнику не представил (нет договора между ООО «ОПТОРГ» и ООО «СТК», поручений (доверенностей) от ООО «ОПТОРГ» в адрес Заудинского мелькомбината об отгрузке товара ООО «СТК», платежных поручений, подтверждающих оплату Ответчиком услуг ООО «СТК»).

Оценивая представленные ООО «ОПТОРГ» документы, Суд пришел к верному выводу, что доказательств реальности совершенной поставки ответчиком не представлено. ООО «ОПТОРГ» занимает противоречивую позицию, заявляя сначала о том, что фактическая передача и слив топлива производился непосредственно при разгрузке вагона на станции Заудинский мелькомбинат, сразу в автомобили ООО «ТрансАвто» и нигде не хранилось, что объективно невозможно в связи с тем, что вагон прибыл и был передан на разгрузку 29.01.2021, а отгрузка Должнику следуя представленному ответчиком УПД № 7 якобы состоялась 10.02.2021 г.

Кроме того, у ООО «ТрансАвто» не имелось специализированного транспорта (цистерн), в который могла бы быть совершена поставка.

Конкурсный управляющий обратил внимание Суда на то, что на момент заключения спорного договора, предоплаты топлива в размере 1 млн. рублей, у Должника отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении топлива, ввиду отсутствия транспортных средств.

Впоследствии, после заявления конкурсным управляющим о названных противоречиях в документах, ООО «ОПТОРГ» изменило свои пояснения и заявило о том, что фактически поставка топлива была совершена на некой АЗС в машины ООО «ОПТОРГ». Однако, в материалах дела имеется ответ УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от 07.12.2022 № 3/225414913085, согласно которого за ООО «ОПТОРГ» зарегистрировано только одно транспортное средство - BMW X5 XDRIVE25D 2020 г.в., на котором безусловно невозможно осуществлять перевозку топлива. Иных транспортных средств не зарегистрировано.

В связи с чем, доказательств каким образом, где, хранилось топливо и при каких обстоятельствах, на каких транспортных средствах было отгружено ООО «ТрансАвто» ООО «ОПТОРГ» не представлено.

 Имеющиеся в деле документы и пояснения находятся в противоречии друг с другом и правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы ООО «ОПТОРГ» о том, что сделка с Должником состоялась по причине отказа от топлива со стороны ООО «ВСК», чем объясняется продажа топлива по цене гораздо ниже цены его приобретения, также правомерно отклонены, как несостоятельные.

Так, ООО «ОПТОРГ» заявляет о том, что поставка Должнику 33,222 тонны обусловлена отказом ООО «ВСК» от исполнения дополнительного соглашения № 2 к договору № О-0012 от 18.11.2020 по причине ошибочного указания в его предмете АИ-92, в то время как ООО «ВСК» имело нуждаемость в приобретении дизельного топлива. 21.01.2021г. ООО «ВСК» направило уведомление ООО «ОПТОРГ» об отказе от соответствующего вагона, сообщив о готовности выплатить штраф. В связи с чем ООО «ОПТОРГ» реализовал Должнику АИ-92 в объеме 33,222т. по цене 30 100,54 руб. с учетом НДС, по УПД № 7 от 10.02.2021г.

Однако, из платежного поручения от 05.02.2021 следует, что ООО «ТрансАвто» выплатило ООО «ОПТОРГ» сумму в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №1 от 25.01.2021 за бензин». В свою очередь, счет на оплату № 1 был выставлен не на сумму 1 000 000 рублей (т.е. как на самостоятельную поставку), а на сумму 2 501 460,50 руб., как указано в дополнительном соглашении №1 от 25.01.2021 к договору поставки №№0-0020, представленным в дело.

Таким образом, осуществляя платеж, ООО «ТрансАвто» осуществляло частичную оплату, за больший объем топлива, поставка которого не состоялась.

Оснований считать, что между сторонами была согласована иная поставка (объемом 33,222 тонны) не имеется, так как заявок от Должника на указанную поставку ООО «ОПТОРГ» не представлено, равно как не представлено и заключенных между сторонами дополнительных соглашений на данную поставку. Доказательств фактической поставки также не представлено, имеющиеся в материалах дела документы ответчика находятся в противоречии друг с другом, а сам Ответчик представляет несогласованные друг с другом пояснения, меняя в ходе судебного разбирательства свои пояснения о способах, месте и порядке отгрузке топлива по оспариваемой отгрузке.

Также нельзя не отметить, что ООО «ОПТОРГ» по последней изложенной позиции (отказ от топлива со стороны ООО «ВСК») представляет документы, которыми доводы об отказе от топлива не подтверждаются.

В частности, представлены два дополнительных соглашения, из которых следует, что ООО «ОПТОРГ» должен поставить ООО «ВСК» топливо. Оснований считать, что поставка по соглашению № 3 от 05.04.2021 г. заменяет несостоявшуюся поставку по соглашению № 2 не имеется, т.к. никаких соглашений между ООО «ВСК» и ООО «ОПТОРГ» о расторжении дополнительного соглашения № 2 не представлено.

В обоснование уплаты штрафа Ответчик ссылается на платежное поручение 4667 от 17.12.2020 г., однако в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету 40 от 16.12.2020 за дизельное топливо 60,045ТН». Сумма платеж -2899063-87 руб. Сам платеж совершен 17.12.2020 г., т.е. до уведомления 21.01.2021 г. об отказе от платежа. Иных документов об уплате штрафа не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОПТОРГ» пояснила, что убыточность сделки не доказана.  Был штраф ООО «ВСК» в сумме 500 000 руб. которая перечислена в качестве оплаты и не возвращена.

Апелляционный суд исходит из того, что согласовывая договорные условия стороны не могли предусмотреть штраф. Доказательств того, что такой штраф удержан и получен не имеется.

Также не представлено доказательств направления уведомления от 21.01.2021 г. от ООО «ВСК» в адрес ООО «ОПТОРГ»: в дело представлено только само уведомление. Скриншотов электронной переписки, переписки посредством мессенджеров, доказательств почтовой отправки данного уведомления не представлено. Осмотр нотариуса файла, сохраненного на компьютере представителя, не может подтверждать факт отправки данного уведомления и его получения.

Как следует из протокола осмотра нотариуса, дата создания документа -уведомления от 21.01.2021 г. является дата 10.08.2023 г. Действительно, дата изменения спорного документа указана 21.01.2021 г. Вместе с тем, безусловных доказательств создания электронного уведомления 21.01.2021 г., при все совокупности косвенных доводов управляющего об обратном, отсутствия деловой переписки, не имеется, принимая во внимание то, что указанная в диалоговом окне дата, зависима от системного времени, установленного на компьютере, в отношении которой имеется возможность изменять.

Нотариус осматривал не подлинник (первичный) электронный документ, а лишь его копию. Спорный документ электронной цифровой подписью не подписывался.

Важно отметить, что представитель Ответчика не представил для осмотра нотариусу электронную почту либо мессенджер, на который было отправлено уведомление.

Кроме того, согласно уведомлению от 21.01.2021 ООО «ВСК» отказалось от топлива объемом 60,045 т. Ответчик заявляет, что часть отказного топлива объемом 25,838 т. по цене 55 000 руб. поставлено по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2021г. ООО «Байкал-Строй», оставшаяся часть - 33,222 т. - Должнику. Однако, общий объем указанных ответчиком поставок составит 59,06 тонн, а не 60,045 тонн,от которых якобы отказался ООО «ВСК». Пояснения ответчика о том, что указанная разница вызвана невозможностью точного определения фактической загрузки вагона представляются сомнительными, т.к. разница в данном случае составляет почти одну тонну топлива, по указанной в дополнительном соглашении № 2 с ООО «ВСК» цене - 48 281,52 руб. за тонну. Доказательств возврата указанной суммы или ее учета во взаиморасчетах с ООО ВСК» не представлено.

При этом, согласно представленного Ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021 г. с ООО «ТрансАвто», ООО «ОПТОРГ» должен был поставить 83,105 тонн АИ-92. Что полностью опровергает доводы Ответчика, изложенные в пояснениях, о необходимости «пристроить» товар, от которого отказался ООО «ВСК», объемом 60,045 тонн. При этом дополнительное соглашение № 1 подписано 25.01.2021, т.е. уже после даты отказа ООО «ВСК» - 21.01.2021 г.

Следовательно, документов, подтверждающих реальность изложенных Ответчиком доводов, не представлено. Все документы находятся в противоречии друг с другом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают. 

Таким образом, перечисление должником денежных средств при недоказанности правового основания такого платежа фактически является выводом ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

ООО «ОПТОРГ» не могло не знать о цели причинения вреда, поскольку безвозмездное получение денежных средств при безупречно оформленных документах свидетельствует о недобросовестности ответчика, сговоре с заместителем директора ООО «ТрансАвто» ФИО5

Такого рода соглашения, направленные на вывод денежных средств с должника на аффилированные лица, не могут включать в себя независимых участников рынка. Все стороны подобных соглашений действуют слаженно, объединённые общей волей, явно не направленной на создание реальных экономических отношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлена фактическая аффилированность ООО «ОПТОРГ» и ООО «ТрансАвто».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об аффилированности сторон. 

Кроме того, ответчиком не опровергнуты и доводы управляющего о мнимости сделок.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений по поставке товара с последующим перечислением денежных средств в погашение несуществующего обязательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях.

С учетом заинтересованности сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ОПТОРГ» обладало информацией о финансовом состоянии должника. Действия сторон имели согласованный характер и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем безосновательного вывода денежных средств должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 г., суд признал недействительными договор поставки № СТ-0059 от 05.08.2019 между ООО «ТрансАвто» и ООО «Сибтрейд», а также платежи, совершенные за период с 09.08.2019 по 02.11.2020 в пользу ООО «Сибтрейд» на сумму 44 685 449,82 руб. с расчётного счета ООО «ТрансАвто»; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибтрейд» в пользу должника 44 685 449,82 руб.

Суд признал сделки по поставки топлива мнимыми, а платежи недействительными.

Договор поставки, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы с ООО «Сибтрейд» от ООО «ТрансАвто» подписаны также ФИО5

Интересы ООО «Сибтрейд» и интересы ООО «Опторг» представляет один представитель ФИО9

Представитель Управления ФНС по Новосибирской области обращала внимание Суда на то, что отчетность двух фирм представляется с одного IP адреса.

Суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, совокупность косвенных признаков, подтверждающих отсутствие реальности правоотношений между должником и ООО «Опторг», участие в процессах одного и того же представителя - ФИО18, косвенно может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Опторг» ФИО5, так как должник, в лице его заместителя директора ФИО5, преследовал единую цель по выводу активов и руководители подконтрольных организаций давали обязательные для достижения данной цели указания представителю.

На основании изложенного является правомерным заключение суда о том, что оспариваемые перечисления денежных средств ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Опторг»  следует признать недействительными сделками.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТОРГ» в пользу должника денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.  Доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1