ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-1029/2022

город Воронеж

25» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №345 от 08.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 06.04.2023;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу     № А14-1029/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 945 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 821 399 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 123 764 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) и ФИО7 (далее – ФИО7)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 431 руб. 01 коп. процентов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 18 981 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обратил внимание на расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих помимо ФИО5 также ФИО7, и предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с размещением объектов недвижимого имущества, в отношении всего земельного участка только к ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворено частично. С ИП ФИО5 в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 431 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 18 981 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период истцом использовался земельный участок площадью более той, которая занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Кроме этого, кадастровая стоимость земельного участка была установлена только с 06.11.2020. Допустимые сведения о стоимости земельного участка, о плате за его использование в материалах дела отсутствует и не представлены истцом, что является препятствием для удовлетворения иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от УИЗО АГО г. Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ФИО8 г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющем в настоящее время кадастровый номер 36:34:0304028:1832 и площадь 9 512 кв.м., расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304028:1365, 36:34:0304028:1367, 36:34:0304028:1360, 36:34:0304028:1361, 36:34:0304028:1359, 36:34:0304028:1362, 36:34:0304028:1366, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРН.

При этом истец предъявил ответчику требования в размере ? платы в регулируемом размере, вторая половина взыскана апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-3680/2023 от 06.06.2023 с другого долевого собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости – ФИО7

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж, в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, действовал в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

Департамент имущества области, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с рассматриваемым иском, не заявил.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

УИЗО АГО г. Воронеж ссылалось на пользование ИП ФИО5 в спорный период земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 13.10.2009 № 1154-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 436-О).

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем зданиями не заключался, в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории Воронежской области), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), с применением ставки 2,5 % (по 9 виду разрешенного использования) и кадастровую стоимость земельного участка по периодам ее действия (в размере 25 424 054 руб. 08 коп. до 2020 года включительно и 16 731 608 руб. 00 коп. с 2021 года).

Доводы ответчика о невозможности определить размер платы за земельный участок до его постановки на кадастровый учет (06.11.2020) были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 Положения № 349, подлежащему применению к данному периоду, в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости, по формуле:

Аг = Бг x S x К2, где:

Аг - величина годовой арендной платы (рублей);

Бг - базовый размер арендной платы (рублей/кв. м);

S - площадь земельного участка (кв. м);

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный пунктом 2.12 Положения № 349.

При этом базовый размер арендной платы Бг определяется по формуле:

Бг = КСу x Аст x Кп, где:

КСу - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, определяемый на основании сведений государственного кадастра недвижимости;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Согласно таблице № 2 постановления Правительства Воронежской области от 11.12.205 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» размер УПКС для земельных участков, относящихся к 9 группе видов разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности», с 01.01.2016 по 31.12.2020 составлял 2 672 руб. 84 коп./кв.м, что для земельного участка площадью 9 512 кв.м составит также 25 424 054 руб. 08 коп. и согласуется с расчетами истца.

С учетом регулируемого характера платы за землю и наличия в действующем законодательства положений, позволяющих установить ее размер, правовые основания для определения платы посредством оценочной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ арбитражными судами не установлены.

Отклоняя ссылки ответчика о возможности определить использовавшуюся им площадь земельного только экспертным путем, арбитражным судом области принято во внимание то обстоятельство, что по окончании заявленного в настоящем деле периода неосновательного обогащения между Департаментом имущества области (арендодатель), ФИО5 (арендатор-1) и ФИО7 (арендатор-2) заключен договор аренды данного земельного участка, в котором стороны определили, что арендная плата распределяется между ними в равных долях по 50%, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу, что именно такой порядок использования земельного участка и платы за землю сложился между землепользователями.

Ссылаясь на отсутствие необходимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, в определении занятой объектами площади земельного участка экспертным путем, арбитражный суд области справедливо отметил, что принятие решения на основании позиции ответчика (при установлении экспертизой меньшей площади) могло привести к нарушению установленного статьей 1 ЗК РФ принципа платности использования земли.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рамках первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не счел ошибочными позиции судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем нежилых зданий ответчика.

Изначально истцом заявлены требования к ответчику о взыскании половины размера неосновательного обогащения, исходя из распределения между ФИО5 и ФИО7 в заключенном по окончании периода неосновательного обогащения договоре аренды арендной платы между арендаторами в равных долях (по 50%). При новом рассмотрении дела истец исковые требования не уточнял.

Согласно материалам дела площадь расположенных на земельном участке принадлежащих ИП ФИО5 объектов недвижимости в спорный период была больше, чем площадь расположенных на земельном участке принадлежащих ФИО7 объектов недвижимости, что в случае расчета неосновательного обогащения пропорционально по правилам пункта 2.13 Положения № 349 могло привести к суммам, превышающим заявленные истцом на основании заключенного впоследствии договора аренды (50/50).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со второго землепользователя – ФИО7 – взыскана половина регулируемой платы за земельный участок за период с 01.10.2018 по 19.05.2021.

 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с ИП ФИО5 не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере меньшем, чем ? предусмотренной законом платы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 12, 16, 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 27.01.2022 нарочным и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, верно установил, что в пределах исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 19.05.2021, 100 431 руб. 01 коп. процентов за период с 28.01.2019 по 31.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 19.05.2021, 100 431 руб. 01 коп. процентов за период с 28.01.2019 по 31.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу № А14-1029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3