ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10676/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36463/2024) ООО Частная охранная организация «Цитадель Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по делу № А21-10676/2024, принятое 

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Цитадель Групп»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Цитадель Групп» (далее – ООО ЧОО «Цитадель Групп», лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 года в 11 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, кабинет № 602 в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО «Цитадель Групп» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности ООО ЧОО «Цитадель Групп».

В соответствии с договором от 16.05.2024 года № 309, ООО ЧОО «Цитадель Групп» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» акционерному обществу «Чукотснаб» на объектах охраны расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> шт. Угольные копи, мыс «Обсервации».

24.07.2024 года в 11 часов 10 минут при проверке объекта охраны, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4-6, установлено, что ООО ЧОО «Цитадель Групп» допустило к осуществлению вышеуказанных охранных функций по договору от 16.05.2024 года № 309 сотрудника ФИО3 не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника) чем нарушило ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункт «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

24.07.2024 года в 12 часов 00 минут при проверке объекта охраны расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> установлено, что ООО ЧОО «Цитадель Групп» допустило к осуществлению вышеуказанных охранных функций по договору от 16.05.2024 года № 309 охранников ФИО4 и ФИО5, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

30.07.2024 года в 09 часов 30 минут при проверке объекта охраны расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Угольные копи, мыс «Обсервации» установлено, что ООО ЧОО «Цитадель Групп» допустило к осуществлению вышеуказанных охранных функций по договору от 16.05.2024 года № 309 с использованием специальных средств - палка резиновая охранника ФИО6, хранящего указанное специальное средство на рабочем столе служебного помещения, что не исключало возможности свободного доступа к ним посторонних лиц, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587, подпункта «Б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, на указанном объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от 16.05.2024 года № 309..

В нарушение п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, охранники ООО ЧОО «Цитадель Групп» ФИО7 и ФИО6 не ознакомлены с должностной инструкцией по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от 16.05.2024 года № 309.

В соответствии с договором от 24.06.2024 года № 16-2024/ОУ ООО ЧООО «Цитадель Групп» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

24.07.2024 года в 14 часов 00 минут при проверке указанного объекта охраны установлено, что в нарушение п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, охранник ООО ЧОО «Цитадель Групп» ФИО8 не ознакомлен с должностной инструкцией по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 к договору от 24.06.2024 года № 16-2024/ОУ.

В соответствии с договором от 24.06.2024 года № 4787/01 ООО ЧООО «Цитадель Групп» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

24.07.2024 года в 20 часов 30 минут при проверке указанного объекта охраны установлено, что в нарушение п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, охранник ООО ЧОО «Цитадель Групп» ФИО9 М-О. не ознакомлен с должностной инструкцией по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 к договору от 24.06.2024 года № 4787/01.

ООО ЧОО «Цитадель Групп» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность -центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на ФИО9 М-О., что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Цитадель Групп» 12.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 39ЛРР001120824000045 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ЧОО «Цитадель Групп» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения Обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в том числе вины Общества во вмененном правонарушении).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

Суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтены установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ особенности назначения наказания в виде административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данная норма является императивной и применяется административным органом  и судом самостоятельно при определении статуса субъекта ответственности, указанного в части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Применение данной нормы не требует какого-либо заявления со стороны такого субъекта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО «Цитадель Групп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2017 (категория: микропредприятие) и находилось в данном реестре на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 6000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 октября 2024 года по делу №  А21-10676/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Привлечь общество с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Цитадель Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас