/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-25998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод» Гедовиус Е.Л. (доверенность от 01.03.2017), от Федеральной налоговой службы Букур И.В. (доверенность от 30.11.2017),   

        рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-25998/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-25998/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее –ООО «НВТ», Общество), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич (ИНН 381295684033, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13280).

Решением того же суда от 09.12.2016 ООО «НВТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденБалабин М.А.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод», место нахождения: 117292, город Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, помещение Б, ОГРН 1097746698972, ИНН 7728715991 (далее – ООО «Комбайновый завод», Завод), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторовООО «НВТ» трех консолидированных между собой требований в размере 611 984 876 руб., основанных на  вексельных обязательств должника, а именно на 102-х простых векселях, эмитированных должником 22.05.2013 (серииNWT-WA за номерами с 0001 по 0102, в долларах США, разными номиналами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Коновалов Вадим Евгеньевич, место проживания: город Москва.    

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Покровский С.С.) заявление ООО «Комбайновый завод» удовлетворены в полном объеме. Требования Завода в размере 611 984 876 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение от 11.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Комбайновый завод» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комбайновый завод» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2017, а определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих оборот векселей и ответственность векселедателя по ним, а также на неполное исследование доказательств по делу. Тогда как Завод в качестве подтверждения добросовестного векселедержателя представил суду подлинники и копии спорных векселей, а также доказал реальность сделок, в оплату которых данные векселя были выпущены и находились в обороте.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, противоречат конкретным доказательствам, имеющимся в деле.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Федеральной налоговой службы.     

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве  под денежным  обязательством должника понимается – обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Как следует из материалов дела, в подтверждения своего требованияООО «Комбайновый завод» представил 102 простых векселя, выпущенныеООО «НВТ» в оборот 22.05.2013 и полученные им от гражданинаКоновалова В.Е. в качестве оплаты за оборудование в рамках договора от 14.03.2016 № 7а/16. 

Статьями 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№ 104/1341 (далее – Положение о векселях), предусмотрена форма и содержание простого векселя.

При этом документ под названием вексель, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 данного Положения, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о векселях).

Как видно из материалов дела, представленные заявителем векселяООО «НВТ» содержат все элементы, предъявляемые к форме простого векселя.

В качестве векселедержателя, лица в пользу которого выданы упомянутые векселя, указана Компания «Вайн энд Агро ЛЛП» (Wine and Agro LLP, 6 Floor York House, Empire Way, Wembley/Middlesex HA9 0QL, United Kingdom). Все 102 простых векселя выданы в долларах США. 

На обратной стороне векселей (представленных заявителем), на индоссаменте содержится печать Компании «Вайн энд Агро ЛЛП» (с номером ОС328441) и подпись без указания сведений о лице ее проставившей.    

В качестве подтверждения использования указанных векселей в качестве платежного инструмента, заявителем представлены сведения, полученные от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – Банк «Славянский кредит») о существовании в 2004 году и в2006 году договорных отношений между ООО «НВТ» и Компанией «Вайн эндАгро ЛЛП» (регистрационный номер ОС328441), которая являлась поставщиком продукции должнику. 

В частности из указанных сведений следует, что в рамках одного контракта от 05.06.2004 и трех контрактов от 05.07.2006, от 18.07.2006 и от 22.11.2006, Компанией «Вайн энд Агро ЛЛП» в адрес ООО «НВТ» должна была быть поставлена продукция, за которую покупателю надлежало уплатить всего 4 293 360 долларов США. 

В качестве сведений о наличии у ООО «НВТ» внешнеэкономических сделок Банк «Славянский кредит» сообщил заявителю о ведении контроля за контрактами и платежами, а также представил копии дополнительных соглашений к упомянутым контрактам, копии векселей серии NWT-WA с номера 58 по 102 и акты от 20.06.2013 о приеме этих векселей от имени Компании «Вайн энд Агро ЛЛП» Филиппом Райзером. При этом сведения о данном лице содержаться на обратной стороне указанных векселей, в виде напечатанного текста и проставлена печать Компании. Также в записи индоссамента напечатан текст о приказе платить ОАО Банк ВТБ. 

Кроме того, в дополнительных соглашениях к упомянутым контрактам в преамбуле указано, что Компанией «Вайн энд Агро ЛЛП» является полным правопреемником другой Компании «Wine and Agro Group V Limited», сведения о которой имеются в инвойсах и таможенных декларациях.

В качестве подтверждения законного оборота указанных векселей (с целью определения законного векселедержателя) из налогового органа в материалы дела поступили копии всех 102 спорных векселей, на обратной стороне которых отсутствуют какие-либо надписи упомянутые выше. 

Признавая требования ООО «Комбайновый завод» обоснованными, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 16, 41 и 77 Положения о векселях лицо, у которого находится вексель (в том числе выраженный в валюте США) рассматривается как законный векселедержатель, поскольку фактически владея векселями он вправе ими распоряжаться и предъявлять их к оплате, независимо от того, содержаться о нем сведения на обратной стороне векселей или отсутствуют. При этом законный векселедержатель не должен доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Кроме того, согласно статье 17 Положения о векселях лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на из личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал в ущерб должнику. 

Суд первой инстанции проверив наличие договорных отношений между Компанией «Вайн энд Агро ЛЛП» и ООО «НВТ», а также  междуКоноваловым В.Е. и ООО «Комбайновый завод», пришел к выводу, что последний является законным векселедержателем упомянутых векселей и соответственно вправе требовать с должника указанной вексельной суммы в рублях в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны конкурсного управляющего ООО «НВТ» и других кредиторов должника, о пороках данных сделок и об отсутствии у заявителя прав на спорные векселя.              

Проверив заявленные требования и возражения на них в порядке статьи268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с данными выводами, признал, что Завод не может считаться добросовестным и законным векселедержателем упомянутых векселей ООО «НВТ». 

Апелляционный суд, в частности, исходил из того, что представленные заявителем векселя (с учетом информации на титульной и обратной стороне бланков) и копий тех же самых векселей (и ной информаций на титульной и обратной стороне бланков) вызывают обоснованные сомнения в правовой природе и обороте этих векселей между первым векселедержателем Компанией «Вайн энд Агро ЛЛП», Коноваловым В.Е. и ООО «Комбайновый завод». 

В ходе исследования тех же самых доказательств, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что Компания «Вайн энд Агро ЛЛП» спорные векселя в указанный к платежу срок к оплате векселедателю не предъявляла; сама Компания созданная только 21.05.2007 была ликвидирована 01.11.2016; Коновалов В.Е. (передавший векселя заявителю) имел прямое отношение к деятельности указанной Компании, а также к Компании «Wine and Agro Group V Limited» (указанная в инвойсах и таможенных документах) и к ООО «НВТ», причем Компания «Wine and Agro Group V Limited»  была ликвидирована еще 03.05.2011; правопреемство между названными компаниями достоверными доказательствами не подтверждено.   

Кроме того, апелляционный суд обосновано посчитал, что из сведений, представленных Банк «Славянский кредит», прямо не следует, что упомянутые контракты закрывались именно этими векселями, а не денежными средствами, о которых отражены банковские операции.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим также не следует о наличии вексельной задолженности ООО «НТВ». 

Помимо прочего, из полученного аффидевита от Филиппа Рейзера (о ком упоминается в актах приема-передачи векселей и на некоторых копиях векселей), апелляционный суд сделал вывод о том, что данное лицо не совершало действия по проставлению индоссантов на указанных векселях. 

Анализ всех доказательств по отдельности и в их совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что законность оборота указанных векселей к Коновалову В.Е. и от него к ООО «Комбайновый завод» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно заявитель не может считаться законным векселедержателем. На этом основании апелляционный суд отказал Заводу в признании его требования обоснованным. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 09.10.2017, поскольку апелляционный суд в порядке разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, проверил и правильно установил факт отсутствия уООО «Комбайновый завод» обоснованного и законного права требовать сООО «НВТ» денежных средств по упомянутым вексельным обязательствам. 

По мнению суда кассационной инстанции, презумпция, предусмотренная статьями 16 и 17 Положения о векселях, опровергнута конкурсным управляющим и возражающим конкурсным кредитором.  

Доводы, приведенные ООО «Комбайновый завод» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю апелляционным судом применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ООО «Комбайновый завод» удовлетворению не подлежит. 

Ошибочно уплаченная ООО «Комбайновый завод» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-25998/2016 в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.10.2017 № 97), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-25998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод» – без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод», место нахождения: 117292, город Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, помещение Б, ОГРН 1097746698972, ИНН 7728715991, 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-25998/2016 платежным поручением от 16.10.2017 № 97.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк