ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13450/2018

г. Севастополь

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К. Г., Котляровой  Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-13450/2018

по делу по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Время» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФИО3

о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки 

при участии: от ООО «Время» - ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся участником ООО «Октябрьский коньячный завод» с  долей 1% уставного капитала,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к ООО  «Октябрьский коньячный завод» и  ООО  «Время»  о  признании  договора уступки права требования от 15.01.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.  Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 170, 388, 432, 572, 575, 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Определениями от 19.09.2018 г., от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Октябрьское» и ФИО3 – участник ООО «Октябрьский коньячный завод» с размером доли 99% уставного капитала. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ответчик ООО «Октябрьский коньячный завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела и несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела. 

На основании определения суда от 05.03.2019 г. судебное заседание было отложено с целью извещения о судебном процессе  исполняющего обязанности административного управляющего ФИО5, поскольку  в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод»  введено финансовое оздоровление ( определение от 23.11.2018 г.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО «Время», не явились, извещены надлежащим образом. 

От ФИО2 и ООО «Октябрьский коньячный завод» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает  возможным  рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

На основании определения от 26.03.2019 г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С.  на судью Калашникову К. Г.

На основании п. 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании определения от 23.11.2018 г. в отношении ответчика ООО «Октябрьский коньячный завод» введено финансовое оздоровление, иск предъявлен участником общества – должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что  между  ООО «Октябрьское ( заемщик) и ООО «Октябрьский коньячный завод» ( займодавец)  были заключены следующие договоры займа:

- № 57 от 01.07.2011 г. – договор о предоставлении возвратной финансовой помощи  на сумму 2 611386 грн.  в соответствии с дополнительными соглашениями к договору;

- № 24/07-2015 от 24.07.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.,  срок возврата до 31.12.2015 г.;

- № 27/07-2015 от 27.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015 г.

В дальнейшем, между  ООО «Октябрьский коньячный завод» (цедент, первоначальный кредитор)  и  КФХ «Время» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Время»28.06.2016 г.)(  цессионарий, новый кредитор)  заключен договор уступки права требования от 15.01.2016 г., по условиям которого  первоначальный кредитор  ООО «Октябрьский коньячный завод» уступает новому кредитору ООО «Время» право требования   к ООО «Октябрьское» на  сумму 12 132 542 руб. 87 коп., возникшее по договору  о предоставлении возвратной финансовой помощи № 57 от 01.07.2011 г. с дополнительными соглашениями, договорам займа  № 24/07-2015 от 24.07.2015 г.,  № 27/07-2015 от 27.07.2015 г. 

Договоры и дополнительные соглашения к ним, указанные в п. 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора ( п. 7 договора). 

Участник ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО2  (размер доли 1%), считая договор уступки права требований  притворной сделкой,  прикрывающей договор дарения,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Иные основания недействительности сделки, в том числе  корпоративные, истцом не заявлены. 

Ответчик ООО «Октябрьский коньячный завод» в суде первой инстанции  исковые требования признал, ООО «Время» возражало  против признания сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов, а также причинение ущерба,  оспариваемой сделкой;  не доказаны признаки ничтожности  сделки, поскольку представлены доказательства реальности  исполнения договора; истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями,  истец указывал, что договор является ничтожным, поскольку не содержит условие об оплате  за уступаемое право требования, то есть указанная сделка прикрывает  договор дарения, что на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ влечет  ничтожность сделки. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  в пункте 3 даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса  РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)

В силу положений  п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что  задолженность по договору уступки права требования от 15.01.2016 г.   отражена в бухгалтерской  отчетности ООО «Октябрьский коньячный завод» по строке баланса 1230 с расшифровкой, доказательств обратного не представлено. ( т. 2 л.д. 102-127).   Судом установлено, что в дальнейшем фактически производилось исполнение по договору уступки права требования путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.01.2016 г., заключенному  между ООО «Время» и ООО «Октябрьское», в результате  зачета  остаток долга ООО «Октябрьское» перед ООО «Воемя» составил 382 542 руб. 87 коп.,  что  было предметом исследования судами  в рамках рассмотрения дела № А83-646/2018. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что  истцом не представлены доказательства, что  обе стороны сделки имели намерение  прикрыть договор дарения  путем заключения договора уступки права требования от 15.01.2016 г., что в соответствии с положениями  пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, статьи 572 ГК РФ,  является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что  в рамках дел № А83-21056/2017 и А83-315/2017  суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 15.01.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  резолютивные  части  решений  не содержат выводов  о недействительности  сделки и усматривается другой субъектный состав, а в деле А83-315/2017 судом исследовались иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, в связи с чем обстоятельства, установленные в названных решениях,  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ   преюдициальными для настоящего спора  не являются. 

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции годичного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции принимаются, однако указанное не повлияло на законность принятого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ООО «Время» было заявлено о применении  срока исковой давности, поскольку посчитало, что к оспариванию  договора уступки права требования по основаниям ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению годичный срок как по оспоримой сделке. С данной позицией согласился суд первой инстанции, в связи с чем, установив истечение годичного срока исковой давности для обращения истца в суд с иском об оспаривании сделки, отказал  в удовлетворении  исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  недействительной  ничтожной   сделки составляет три года;   о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении исковых требований, заявленных истцом в соответствии со ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ,   срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), данный срок истцом не пропущен, поскольку  положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ относят притворную сделку к ничтожным. Иные основания оспаривания сделки,  позволяющие отнести   договор уступки права требования от 15.01.2016 г. к оспоримой сделке, в том числе по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса РФ,  к которой применяется годичный срок исковой давности, истцом не заявлялись. 

На основании п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку  ошибочный  вывод суда  первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  не повлиял на  обоснованность  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований,  решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24.12.2018 г. не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении по вопросу применения срока исковой давности при обжаловании сделки по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, проверяя  приведенные истцом  правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей  считает, что суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  договора уступки права требования от 15.01.2016 г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец не доказал, что  оспариваемый договор является  ничтожным, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица,  не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Октябрьский коньячный завод», являющегося ответчиком,   по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы  и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г.  по делу № А83-13450/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                     К. Г. Калашникова

                                                                                                Е. Л. Котлярова