АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-40473/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРНИП 31924680002235)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № Ф37-42/20 от 09.07.2020, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы ущерба в размере 36 853 руб., неустойки в размере 63 147 руб., 1 320 руб. расходов за услуги развала схождения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 

Определением от 27.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2020.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 14.02.2020 суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.05.2020 ходатайство истца о назначении автотехнической и оценочной экспертизы удовлетворено судом, назначена автотехническая и оценочная экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО6 и ФИО7.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Судом проверены полномочия представителей сторон. Полномочия признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К судебному заседанию от ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в материалы дела поступило заключение экспертов № 3975 от 04.06.2020.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика ущерб в размере 23 561 руб., неустойку в размере 76 439 руб., 1 320 руб. расходов за услуги развала схождения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела дополнениях к отзыву на иск. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела. От третьих лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 43 400 руб. Ответчик также полагает, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований законодательства.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя и оплату стоимости экспертизы истца являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат максимальному снижению. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

02.05.2019 в г. Красноярске на ул. Шахтеров, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Lexus RX350 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник) и Kia Ceed г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 02.05.2019 транспортное средство Lexus RX350 г/н 

<

***> получило повреждения по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством Kia Ceed г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0067283089, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0069180811.

По факту ущерба, 07.05.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.05.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО3 в экспертное учреждение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.05.2019.

13.05.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 02.05.2019.

13.05.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО3 в экспертное учреждение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для осмотра скрытых дефектов транспортного средства. Экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.05.2019.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 № ХХХ 0067283089РН№0001-02 (ОСАГО), выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***> без учета износа составит 72 220 руб., с учетом износа – 43 400 руб.

20.05.2019 ответчиком составлен и утвержден акт о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в размере 43 400 руб. ФИО3 по платежному поручению от 21.05.2019 № 330132.

29.05.2019 ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 100 руб. по договору ОСАГО.

04.06.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-62527 уведомило ФИО3 об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

13.06.2019 ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием произвести выплату расходов по проведению развала-схождения в размере 1 320 руб. К заявлению приложены заказ-наряд № 2789 от 14.05.2019 с приложением кассового чека от 14.05.2019 № 00021 и акт об оказании услуг от 14.05.2019 № 2789, согласно которым ООО «Эксперт Сервис» выполнило в пользу ФИО3 работы по развал схождению в отношении транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***> стоимостью 1 320 руб.

18.06.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-68227 уведомило ФИО3 об отказе в возмещении расходов за оказание услуг по развал схождению.

02.07.2019 ООО «Эксперт Сервис» осуществлен частичный ремонт автомобиля Lexus RX350 г/н 

<

***> стоимостью 17 700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 02.07.2019 № 4032, актом об оказании услуг от 02.07.2019 № 4032 и кассовым чеком от 02.07.2019 № 29 на сумму 17 700 руб. (плательщик – ФИО3).

06.07.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0067283089 в полном объеме со страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшем 02.05.2019 по адресу: 

<

...> в районе д. 31, в ходе которого транспортное средство Lexus RX350 г/н 

<

***> принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 5 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий вправе произвести оценку полученного ущерба транспортного средства от ДТП и обратиться к АО «СОГАЗ», а также в суд с иском о взыскании недополученного возмещения от своего имени (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии настоящий вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора не может быть закончен, если в производстве суда находится дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

В адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии от 06.07.2019.

В целях определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству Lexus RX350 г/н 

<

***> ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 № 4781-06/19, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***>  без учета износа составляет 141 505 руб., с учетом износа – 80 253 руб. (по рыночным ценам).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на подачу претензии и оценку развал-схождения, которая получена ответчиком 22.07.2019 и оставлена им без удовлетворения.

18.09.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент и цессионарий расторгают договор цессии от 06.07.2019. Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении договора цессии от 18.09.2019 обязательства сторон по договору от 06.07.2019 прекращаются с момента его расторжения.

В адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора цессии от 06.07.2019.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 01.11.2019 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением № У-19-57991 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату работ по развал схождению, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-57991/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредставлением ФИО3 и АО «СОГАЗ» документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

11.12.2019 между  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0067283089 в полном объеме со страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшем 02.05.2019 по адресу: 

<

...> в районе д. 31, в ходе которого транспортное средство Lexus RX350 г/н 

<

***> принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий вправе произвести оценку полученного ущерба транспортного средства от ДТП и обратиться к АО «СОГАЗ», а также в суд с иском о взыскании недополученного возмещения от своего имени (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии настоящий вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора не может быть закончен, если в производстве суда находится дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

В адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии от 11.12.2019.

12.12.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги по факту ДТП от 02.05.2019: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика - 2 000 руб.; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики - 4 000 руб.; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 5 000 руб.; cоставление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.; представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 6 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 № 61 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 № 6/а на сумму 4 000 руб., от 12.12.2019 № 6/2 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 № 6/3 на сумму 20 000 руб. подтверждается выплата ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 33 000 руб. ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2019.

Истцом начислена неустойка в размере 76 439 руб. за период с 28.05.2019 по 22.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 02.05.2019 транспортному средству ФИО3 (далее – потерпевшей) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела также следует, что 11.12.2019 между  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0067283089 в полном объеме со страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшем 02.05.2019 по адресу: 

<

...> в районе д. 31, в ходе которого транспортное средство Lexus RX350 г/н 

<

***> принадлежащее цеденту, получило повреждения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке прав требования с оригиналом договора цессии от 11.12.2019, которое получено ответчиком (вх.№ Вф37-5093).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 11.12.2109.

Обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ИП ФИО1 руководствовался результатами экспертного заключения от 16.07.2019 № 4781-06/19, выполненному ООО «Автооценка», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***>  без учета износа составляет 141 505 руб., с учетом износа – 80 253 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение» подготовлено экспертное заключение от 04.06.2020 № 3975, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- имеются расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г/н 

<

***> на дату ДТП - 02.05.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г/н 

<

***> на дату ДТП - 02.05.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА составляет 48 555 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г/н 

<

***> на дату ДТП - 02.05.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и реальной (подтвержденной выписками с торговых интернет площадок) информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, учитывать стоимость фактически проведенных ремонтных работ, в случае если они относятся к рассматриваемому ДТП от 02.05.2019, произведены в соответствии с рекомендациями завода изготовителя и требованиями Единой методики составляет 66 961 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П(далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Единой методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

Согласно экспертному заключению истца от 16.07.2019 № 4781-06/19, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 г/н 

<

***>  без учета износа составляет 141 505 руб., с учетом износа – 80 253 руб. Судом отмечено, что в экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт выполнил по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.10.2014).

Таким образом, из исследовательской части заключения, где эксперт производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, следует, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики. 

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части. 

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru. 

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти. 

Данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик, исследующий рыночную стоимость запчастей, должен иметь квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества». 

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела квалификационного аттестата оценщика в отношении эксперта-техника ФИО8 экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу. 

Таким образом, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 12051/18 от 18.12.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. 

Судом также отмечено, что в экспертном заключении ответчика определен размер расходов на восстановительный ремонт на основе цен из справочника РСА без учета фактических рыночных значений, поэтому оно не опровергает результаты судебной экспертизы по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (80 253 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (66 961 руб.). 

Следовательно, результаты заключения истца и судебной экспертизы, выполненные с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, не находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленном в дело истцом заключении, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы. Судом также отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом были учтены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Возражений против судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не указало, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявило.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 23 561 руб. 

Расходы истца, связанные с оплатой регулировки «развал-схождения» в размере 1 320 руб. также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с ДТП от 02.05.2019, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 439 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 22.07.2020.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО3, заявления о страховой выплате – 07.05.2019, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО3

Расчет неустойки проверен судом, по расчету истца сумма неустойки составляет больший размер, чем заявленный ко взысканию, что прав ответчика не нарушает. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически 21.05.2019 была оплачена, пусть и не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 10 000 руб. 00 коп. за период с 30.05.2019 по 22.07.2020. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. за период с 30.05.2019 по 22.07.2020.

Истцом также заявлено о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договором об оказании юридических услуг от 12.12.2019;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 6 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 № 61 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 № 6/а на сумму 4 000 руб., от 12.12.2019 № 6/2 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 № 6/3 на сумму 20 000 руб. подтверждается выплата ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 33 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 23 000 руб.:

В указанную сумму судебных издержек суд включил следующий объем оказанных истцу юридических услуг: подача претензии в страховую компанию и составление искового заявления (включая ознакомление с делом), а также участие представителя истца в судебном заседании 13.03.2020, составление ходатайства об уточнении исковых требований от 22.07.2020, о рассмотрении дела в отсутствие от 14.02.2020 и от 26.05.2020, о приобщении дополнительных документов от 05.03.2020 и другие.

При этом судом учтено, что выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, а также подача искового заявления в суд входит в юридическую услугу по составлению искового заявления и оценивается судом в совокупности с последним.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 040 руб. по чекам-ордерам от 24.12.2019 на сумму 4 000 руб., от 10.01.2020 на сумму 40 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По чеку-ордеру от 20.05.2020 (платежный документ по депозиту суда от 21.05.2020 № 671561) истец перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 18 000 руб. 

Денежные средства в размере 18 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 20.05.2020 (платежный документ по депозиту суда от 21.05.2020 № 671561)  в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31924680002235) 34 881 руб. 00 коп., в том числе:  23 561 руб.. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 22.07.2020, 1 320 руб. расходов на развал схождение, а также 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», г. Красноярск БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 18 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чеку-ордеру от 20.05.2020 (платежный документ по депозиту суда от 21.05.2020 № 671561).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур