АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1220/2025

25.08.2025 дата оглашения резолютивной части решения

28.08.2025 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного потребительского управленческого кооператива «СОСНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 238,04 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2025 № 4,

от ответчика – представителя  А.А. Бервенко по доверенности от № 1 от 21.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

специализированный потребительский управленческий кооператив «СОСНОВКА» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 169 238,04 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 127 058,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 179,85 руб. за период с 01.06.2024 по 04.08.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в сумму задолженности истец безосновательно включил начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание, управление и капитальный ремонт общего имущества МКД. По расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола № 1 от 18.12.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования МКД по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» 21.12.2020 заключен договор № 16/2-2021 управления МКД (л.д. 105-113).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 19.05.2024 собственниками данного МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве формы управления МКД - специализированный потребительский управленческий кооператив «СОСНОВКА», который приступил к управлению МКД с 01.06.2024 (л.д. 14-16).

Ответчику направлена досудебная претензия от 29.07.2024 № 20 с требованием перевести на банковские реквизиты истца неиспользованные денежные средства собственников МКД (л.д. 12).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может признать их верными, в связи с чем произвел собственный расчет неосновательного обогащения, исходя их следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик управлял спорным МКД в период с января 2021 года по май 2024 года, то есть 41 месяц.

Из протокола № 1 от 18.12.2020 (л.д. 105-107) усматривается, что собственниками МКД утвержден тариф за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД  в размере 19,50 руб.  м2/мес. (17 руб. – содержание и управление, 2,5 руб. – текущий ремонт).

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3 974 м2.

Претензий по качеству и количеству оказанных ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД  материалы дела не содержат. Следовательно, стоимость таких услуг за весь период управления МКД,  составляет 2 769 878 руб., исходя из следующего расчета:

3 974 м2 х 17 руб./мес.  = 67 558 руб./мес.

67 558 руб./мес. х 41 мес. = 2 769 878 руб.

Стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, фактически выполненных ответчиком,  отражена в ежегодных отчетах, и составляет 166 641,34 руб. за 41 месяц (спор в отношении указанной суммы отсутствует).

Таким образом, всего за период управления ответчиков МКД, он оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 2 936 519,34 руб. (2 769 878 руб. услуги по содержанию и управлению + 166 641,34 руб. работы по текущему ремонту).

При этом ответчик реально собрал с собственником МКД денежные средства в размере 3 080 981,15 руб. (спор по указанной сумме между сторонами отсутствует, сумма подтверждена документально).

Таким образом, разница между фактически полученными (реально собранными) управляющей организацией денежными средствами и расходами   по соответствующим статьям составила 144 461,81 руб. (3 080 981,15 руб. - 2 936 519,34 руб.).

В период с 25.11.2024 по 15.04.2025 ответчик перечислил на счет истца во исполнение претензионных требований 124 148,65 руб. (истец указанный факт подтверждает).

Следовательно, размер неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора составляет 20 313,16 руб. (144 461,81 руб. - 124 148,65 руб.).

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 20 313,16 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 179,85 руб. за период с 01.06.2024 по 04.08.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, выполненный истцом, является неверным, поскольку сумма неосновательного обогащения им определена неправильно. Кроме того, истец не учитывает, что по состоянию на 01.06.2024 факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствовал, поскольку денежные средства от собственников МКД поступали к нему в период с июня по апрель 2025 года включительно, что подтверждается расчетами АО ЕРКЦ (л.д. 83).

Определить точную дату, на которую на стороне истца возникло неосновательное обогащение, из материалов дела не представляется возможным. Достоверно можно утверждать, что неосновательное обогащение в размере 20 313,16 руб. возникло не позднее 30.04.2025. Поэтому суд посчитал возможным произвести расчет процентов с указанной даты:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

20 313,16

01.05.2025

08.06.2025

39

21%

365

455,79

20 313,16

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

545,39

20 313,16

28.07.2025

04.08.2025

8

18%

365

80,14

Итого:

96

20,24%

1 081,32

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 081,32 руб. за период с 01.05.2025 по 04.08.2025.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17 824 руб. (платежные поручения  от 20.10.2024 № 25 и от 22.10.2024 № 28).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежат возврату из федерального бюджета 4 362 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины (13 462 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11 760 руб. – на истца, 1 702 руб. – на ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу специализированного потребительского управленческого кооператива «СОСНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 313,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 04.08.2025 в размере 1 081,32 руб., а также 1 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 096,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить специализированному потребительскому управленческому кооперативу «СОСНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 362 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 22.10.2024 № 28.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина