ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53511/2020

Дело № А40-313670/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-313670/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 792 615,67 руб. и неустойки в размере 2 565 833,20 руб., с учетом заявления порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №3011339 от 25.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3011339 от 25.07.2018 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Факт заключения договора и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы доказательств (акты о приемке выполненных работ, корректирующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с 31.08.2018 по 10.07.2019), а также подтверждается в отзыве от 17.03.2020 ответчиком, работы по договору фактически выполнены истцом на сумму 27 608 198,03 руб. (отзыв, лист. 2, абз. 2).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 16.11.2018 по 10.12.2019.на сумму 26 800 617,59 руб. (т. 1 л.д. 16-85).

Соответственно сумма неоплаченных работ по договору составляет 807 580,44 руб. (27 608 198,03 руб. - 26 800 617,59 руб.). Иных надлежащих доказательств оплаты по договору судом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании суммы долга в размере 792 615,67 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, взысканию подлежит неоплаченная сумма выполненных работ по договору в размере 792 615,67 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности удержания денежных средств в размере 780 580,44 руб. ввиду следующего.

Ответчик ссылается на положение п. 15.12 договора, однако доказательств соблюдения такого порядка удержания суду не представлено. При этом, из пояснений ответчика невозможно установить при оплате каких счетов было произведено удержание. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оформления актов сверки с истцом (согласно п.9.7) с отражением указанной суммы удержания. При этом судом учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а представленное письмо ответчика №ИСХ-489/МСКНГЧ-5 от 21.08.2018 не подкреплено доказательствами его направления и получения истцом.

Доказательства направления в адрес истца претензии (указанной в письме от 21.08.2018) также ответчиком суду также не представлены.

Судом также учтено, что право ответчика на взыскание неустойки может быть им реализовано в соответствии с п. 15.2 договора, в рамках самостоятельного иска.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 565 833,20 руб. за период с 30.08.2018г. по 10.12.2019, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Требование истца основано на положении п. 15.1. договора.

Факт наличия задолженности по договору установлен судом, как и факт неоплаты указанной суммы.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 792 615 руб. 67 коп. и неустойка в размере 792 615 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений об удержании, на которые ссылается ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу №А40-313670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.И. Проценко

                                                                                                            И.А. Титова