Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза          Дело №А49-1230/2022

Резолютивная часть решения оглашена                         18.05.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                               25.05.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании            4 250 000 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПензаМолИнвест" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Арго" о взыскании штрафа в сумме 4 250 000 руб. за нарушение условия о поставке ингредиентов для кормов по договору поставки №01/04/2021-ПМИ от 1.04.2021г.

Истец указал, что между истцом и ответчиком 1.04.2021г. заключен договор №01/04/2021-ПМИ поставки ингредиентов для кормов, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу ингредиенты, используемые для приготовления кормов сельскохозяйственной птицы и крупнорогатого скота, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №6 от 24.09.2021г. к договору, ответчик обязался поставить 200 тонн подсолнечного масла на  общую сумму 17 000 000 руб. 

Поставка должна была быть осуществлена  в период с 1.10.2021г. по 30.10.2021г. согласно установленному графику поставки.

Вопреки установленному договором обязательству ответчик поставки  не осуществил.

В ответе на письмо истца от 25.10.2021г. о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, содержащего требование о незамедлительной поставке товара,  ответчик в указал, что поставка товара не осуществлена в связи с недобросовестными действиями поставщиков ООО «АРГО». Действий по поставке товар ответчик не предпрнял.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставки товара в количестве, указанном в спецификации, поставщик обязан в течении 5 рабочих дней с момента направления требования покупателя выплатить последнему штраф в размере 25% от стоимости непоставленного товара.

Штраф за нарушение условия о  поставке составляет 4 250 000 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 18.05.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.05.2022г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В представленном суду отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчик указал, что истцом неверно применены условия договора, а именно при исчислении неустойки истцом применен п. 7.4 договора, который подразумевает ответственность за недопоставку товара, истец же в свою очередь указывает на нарушение сроков поставки. Таким образом, истцом для исчисления неустойки должен применяться п. 7.2 договора, неустойку в размене 25% цены не поставленной партии товара за каждый календарный день, но не более 10% цены договора.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная неустойка  несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит  уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит принять во внимание, что договор содержит неравнозначную санкцию за неисполнение обязательства для его сторон. За просрочку истцом своих обязательств по оплате товара  согласно п.7.3 договора установлено неустойка  в размере 0,015% от суммы долга в день.

В судебном заседании 18.05.2022г. истец против доводов ответчика о снижении неустойки возражал.

Истец указал, что превышения размера договорного штрафа над размером неустойки, предусмотренной п. 7.2, 7.3 договора поставки не является основанием для ее снижения. 

Нарушение ответчиком своих обязательств в качестве последствий имеет нарушение баланса рациона кормов, направляемых для вскармливания  птицы. 

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как кредитор в связывающем их с ответчиком обязательстве не обязан доказывать размер возникающих у него убытков.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие в заседании 18.05.2022г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) 1.04.2021г. заключен договор №01/04/2021-ПМИ поставки ингредиентов для кормов.

По условиям договора  (п.1.1)  поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать во владение и собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить премиксы, концентраты и др. ингредиенты, используемую для приготовления кормов для сельскохозяйственной птицы, крупного рогатого скота, согласно характеристикам, количеству и качеству, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификациях). 

Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара указывается покупателем путем направления электронных писем с использованием почтовых адресов (email) сторон, указанных в договоре, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

Согласно п. 6.1 договора исполнение настоящего договора оплачивается покупателем по цене,  согласованной сторонами, установленной в спецификациях, являющихся приложениями к договору, исходя их характеристики поставляемого товара.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 25% от цены не поставленного (или поставленного с просрочкой) товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В то же время согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке  товара в количестве, указанном в сторонами в Спецификации,  поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента направления требований покупателя выплатить штраф в размере 25% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 1 спецификации №6 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное. 

Согласно п. 5 спецификации №6 к договору единица измерения количества товара: тонн. Количество товара 200 тон +/- 10%.

Согласно п. 7 спецификации №6 к договору цена за единицу товара с учетом НДС 85 000 руб. за одну тонну. Цена за весь объем поставленного товара с учетом НДС 17 000 000 руб.

Согласно п. 8 спецификации №6 к договору условия поставки: доставка силами и за счет поставщика по адресу:

- ООО «ПензаМолИнвест»: ОСП «Комбикормовый завод», Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Южная, 18 – 100 тонн +/- 10% по предварительно согласованному графику, но не менее 25 тонн (+/- 10%) в неделю;

-  ООО «ПензаМолИнвест»: ОСП «Шемышейский ККЗ», 

<

...> тонн +/- 10% по предварительно согласованному графику, но не менее 25 тонн (+/- 10%) в неделю.

Согласно п. 9 спецификации №6 к договору срок передачи товара с 1 октября по 30 октября 2021 года.

Ответчиком обязательство по поставке товар не исполнено.

В направленном истцом письме от 25.10.2021г. №б/н ответчику предложено в срок до 30.10.2021г. поставить товар в полном объеме в соответствии со спецификацией №6 от 24.09.2021г. к договору №01/04/2021-ПМИ от 1.04.2021г.

Согласно ответу ответчика, товар не был поставлен в связи с недобросовестным поведением поставщиков.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора и обязательство по поставке товара не исполнено, истцом 26.11.2021г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 4 250 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора  и подлежат исполнению надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой поставки установленного договором товара.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с 7.4 договора.

Довод о неприменении п.7.4 принят быть не может, поскольку установленная п.7.4 договора санкции установлена за непоставку товара.

Товар ответчиком не поставлен ни в каком объеме.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь в случае подачи заявления о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, что взыскиваемая санкции  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено и объективно из материалов дела и существа допущенного нарушения не усматривается.

Суд учитывает, что принятые на себя истцом обязательства по поставке в части объемов и сроков ограничивали истца в возможностях альтернативной поставки ингредиента кормов и создавали прямой риск непоставки либо ограничения выхода конечного продукта.

Довод о неэквивалентности санкции по договору ( пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга в день для истца  и штраф в размере 25% стоимости непоставленной продукции)  правового значения не имеет, поскольку установлена для компенсации неисполнения разных видов обязательств, в т.ч имущественного - для истца, и неимущественного – для ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению заявленном размере, в сумме  4 250 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" неустойку в сумме 4 250 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44250 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин