ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44748/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1037739877295): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Транссвязьстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссвязьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-44748/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Транссвязьстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссвязьстрой" (далее - ОАО "Транссвязьстрой", ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору №Д-1449ДТВ (№ 41/11) от 31.3.2011 за период с октября 2013 года по январь 2017 года в сумме 2 366 474 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-44748/17 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Транссвязьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (поставщик) и ОАО «Транссвязьстрой» (абонент) заключен договор № 41/11 от 31.03.2011 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является поставка тепловой энергии в горячей воде в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, платформа Северянин, владение 16, объем помещения 11139 куб. м., через коммуникации поставщика для доведения до абонента тепловой энергии в горячей воде от ОАО «Мосэнерго» в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной условиями договора.

Поставщик обязуется на основании договора и выданных технических условий осуществлять поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект, абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и (или) горячую воду, включая оплату сверхлимитного потребления тепловой энергии и (или) горячей воды (пп. 1.2, 1.3 договора). Учет отпуска тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным за счет абонента на границе балансовой принадлежности сетей. При отсутствии приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным методом поставщиком по нагрузкам абонента и нормам теплоснабжения (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 6.2. договора расчёт между сторонами за тепловую энергию по настоящему договору производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100% договорной величины очередного месяца поставки. Оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД». 

Как указал истец, ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства. Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с октября 2013 года по январь 2017 года в составила 2 366 474 руб. 67 коп.

 Поскольку в ответ на направленную претензию № 900/МДТВю от 21.10.2016 ответчик начисленную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 41/11 от 31.03.2011 на отпуск тепловой энергии, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму за период с октября 2013 года по январь 2017 года истцом представлены акты, подписанные в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 15-25).

Также истцом представлено письмо № 184/17 от 03.03.2017, которым ответчику 07.03.2017 были вручены акты за период с октября 2013 года по январь 2017 года (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчик мотивированных возражений на указанные акты не направил. Объем поставленной тепловой энергии не опроверг.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты  правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму, которые подлежат оплате.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной тепловой энергии составляет 2 366 474 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 366 474 руб. 67 коп.  задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о не своевременном выставлении истцом счетов на оплату, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии в обоснование чего заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (письма № 85 от 08.11.2016, № 95 от 02.12.2016), отклоняются судом апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (письма № 85 от 08.11.2016, № 95 от 02.12.2016) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу  №А41-44748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов