ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8166/2020

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу №А06-8166/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы жилищного надзора Астраханской области, о признании установки общедомовых приборов учёта электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон»    (далее по тексту – истец, ООО УК «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК»), филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» -  «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Юг»)  о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года,  не представили.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Микрорайон» в период с 2015 года до 01.05.2021   осуществляло управление многоквартирными  домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/ФИО3, дом 1/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, оборудованными  общедомовыми приборами учёта.

В период с 2012 по 2014 годы ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг») произвело установку общедомовых приборов учёта в вышеуказанных многоквартирных домах, о чём составлены соответствующие акты допуска приборов учёта в эксплуатацию (листы дела 12-103 тома 1). 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что установка общедомовых приборов учёта (далее по тексту - ОДПУ) происходила в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирных домов, данные приборы учёта ООО  УК «Микрорайон» не передавались, в связи с чем не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что установка ОДПУ происходила в нарушение норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, и формы акта обследования на предмет установления наличия отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения», ООО УК «Микрорайон» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 11,12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, не усмотрев противозаконных действий ответчиков при установке ОДПУ,  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 3, 7 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества. Указанные мероприятия проводятся, в том числе, путём учёта используемых энергетических ресурсов.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В силу требований указанного федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учётом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией действует от имени собственников многоквартирного дома и является их представителем.

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов учёта в эксплуатацию (листы дела 12-103 тома 1), следует, что установка приборов учёта производилась в ВРУ жилых домов в  присутствии представителя потребителя подписавшего указанные акты без каких-либо замечаний и возражений. При установке некоторых приборов учёта, представитель потребителя не присутствовал, однако, из актов следует, что последний был надлежащим образом уведомлён соответствующими письмами.

Доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика признаны в установленном порядке ветхими или аварийными ответчик не предоставлено. При этом обследование на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учёта проводится по заявлению абонента до установки общедомового прибора учёта или до ввода, установленного, прибора учёта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания незаконной установку ОДПУ электроэнергии.

Доводы ООО УК «Микрорайон» о незаконности актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, истцом не были внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в полном объёме, подлежащие выплате экспертам. 

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данное ходатайство. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в связи с чем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности предъявления настоящих требований не истёк, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй  200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о возможных нарушениях своих прав ООО УК «Микрорайон» было известно с даты составления актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, то есть с 2012 года, суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку расторжение договора на управление многоквартирным домов с 01.05.2021 не означает, нарушение прав собственников помещений. Кроме того, собственники помещений в доме не лишены самостоятельно предъявить  исковые требований о признании незаконной установку прибора учёта, и не наделяли полномочиями апеллянта выступать в защиту своих прав. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, создаёт препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не привлечение к участию в споре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-8166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

М.Г. Цуцкова