Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265743/25-14-2068

г. Москва -

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора от 30.03.2020 г. № 629-1219-ОК-1/Н суммы штрафа в размере 300 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» о взыскании на основании договора от 30.03.2020 г. № 629-1219-ОК-1/Н суммы штрафа в размере 300 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 декабря 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск. в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

09.12.2025г. через канцелярию суда ответчиком подано заявление о составлении мотивированной части решения от 05.12.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.03.2020г. № 629-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо Нижегородское».

В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП,

ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями .градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламента.

Пунктом 7.3. договора генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов договора и приложений к нему.

Генподрядчиком адрес подрядчика выдано повторное предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.04.2025г. № 481-ГСК-6-ЭДнж-2025 «У» со сроком устранения до 12.05.2025г.

Поскольку три выявленных нарушения не были устранены в установленный срок генподрядчиком составлен акт о не устранении нарушений от 14.05.2025г.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое повторное не устранение нарушений, таким образом ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договора подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева