ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190334/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» - ФИО1, доверенность от 01.11.17,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (далее – ответчик) о взыскании 55 601 339 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче судов по государственному контракту от 06.08.2013 № З/1/10331/ГК-13-ДГОЗ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 617 032 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, взыскании государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (Поставщик) заключен государственный контракт от 06 августа 2013 года N 3/1/1/0331/ГК-13-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на изготовление и поставку для нужд Минобороны России водолазного катера проекта 14157, зав. № 103-108 (далее - товар), согласно условиям которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требования, установленным контрактом (пункты 2.1, 2.2, 3.2.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, цена контракта составляет 1 101 718 360 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2015 к государственному контракту изменена общая цена контракта на: 1 121 018 027 руб. 

Обязательства ответчика по контракту были исполнены в 2015 году, что не оспаривается сторонами.

Заказчик просит арбитражный суд взыскать неустойку, начисленную на основании п. 11.2 контракта в сумме 55 601 339,62 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ № 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ № 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Правительства РФ № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 196, судом апелляционной инстанции установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик не подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-190334/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова