ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4214/2023

г. Севастополь

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  09.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-4214/2023, принятое по рассмотрению

заявления Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании требований в размере 58 240 760 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов,

при участии единственного участника должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2023 г. ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

  Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 02.09.2023 г. 

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее Департамент капитального строительства) 30.10.2023 г. обратилось с заявлением о признании кредиторских требований в размере 58 240 760 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений требований).

Определением от 02.05.2024 г. требования МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя  Республики Крым  в размере 58 240 760 руб. 99 коп., в том числе долг  47 987 338 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 253 422 руб. 24 коп., признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Строй». 

Не согласившись с указанным определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  включить требования кредитора за реестр.  Конкурный управляющий указывает на пропуск месячного срока на предъявление требований, в связи с чем, просит признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает, что  судебными актами установлены незаконные действия Департамента капитального строительства по одностороннему отказу от исполнения контракта, указанные действия, по мнению управляющего,  повлекли возникновение признаков банкротства должника.  На денежные средства, полученные в виде аванса по контракту,   должником были  закуплены расходные материалы, часть работ по контракту была произведена. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от Департамента  капитального строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего возражения на отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доказательства  письменного уведомления кредитора в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлены.

Поскольку  сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.09.2023 г.,  требование кредитора предъявлено 30.10.2023г. в отсутствие доказательств письменного уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований,  для кредитора дата закрытия реестра – 02.11.2023 г. 

 Кредитор обратился с требованием в суд 30.10.2023 г., то есть в  двухмесячный срок, до  даты  закрытия реестра до 02.11.2023 г., следовательно, его требования,  при признании их обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

 Таким образом, доводы апеллянта в этой части суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) и МКУ Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2020 г. №19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин», расположенного по адресу: ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 206 841 977,36 руб., с учетам всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 34 473 662,89 руб.

Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом №1 (приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Стоимость работ в 2020 году составляет 47 987 338 руб. 75 коп. Стоимость работ в 2021 году составляет 158 854 638 руб. 61 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик на основании подписанного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338,75 руб.

Оплата аванса подтверждается платежным поручением от 30.11.2020г. № 72151. 

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ - 20.11.2021 (в соответствии с графиком производства работ (по форме приложения №2).

 Судом установлено, что контракт не исполнен, акты приема-передачи работ сторонами контракта не подписаны, работы на сумму полученного аванса не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком.

В связи с неисполнением муниципального контракта от 19.11.2020 г.  № 19/11/20-СМР, заказчиком 16.06.2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Протокол об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 г. по делу № А83-20666/2022, вступившим в законную силу,   исковые требования ООО «КБЭР «Банк Казани» к Департаменту капитального строительства о взыскании денежных средств в размере 47 987 993 руб. 75 коп., перечисленных по банковской гарантии № 27/20- БГ-МБ от 19.11.2020, удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Департамента капитального строительства в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» сумма долга в размере 47 987 338 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 367 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Продолжено взыскание  с Департамента капитального строительства в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  положениями статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 г. по день фактического возврата долга в сумме 47 987 338 руб. 75 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 г. по делу №А83-20666/2022 Департамент капитального строительства произвел расчет с ООО «КБЭР «Банк Казани», что подтверждено платежным поручением № 560194 от 27.11.2023 г. 

Департамент полагает, что подрядчик безосновательно получил сумму авансового платежа в размере 47 987 338 руб. 75 коп., работы по контракту не выполнены, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем  кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае,  должником не предоставлены доказательства выполнения работ по заключенному контракту на сумму перечисленного аванса.   Претензия о возврате  аванса оставлена  должником без ответа. 

Решением суда  от 15.03.2023 г. по делу № А83-20666/2022 с  Департамента в пользу Банка взыскана сумма, перечисленная по банковской гарантии, в размере 47 987 338 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Основанием для взыскания указанных денежных средств явилось то, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 г. по делу № А83-15731/2021  односторонний отказ был  признан недействительным.

 А также, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск ООО «Инвест-Строй» удовлетворен, признано недействительным требование Департамента капитального строительства от 12.07.2021 г. № 38/02-20-919 к ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47 987 338 руб. 75 коп. по банковской гарантии от 19.11.2020 г. №27/20-БГ-МБ.

Кроме того, на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. решение Московского районного суда г. Казани 26.10.2021 п по делу № 2-2464/2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КБЭР «Банк Казани» к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 27/20-БГ-МБ от 19.11.2020 г. отказано.

Таким образом, суд в деле № А83-20666/2022 пришел к выводу, что  поскольку требование Департамента к Банку по осуществлению выплаты по банковской гарантии признано недействительным, полученные Департаментом  денежные средства в размере 47 987 338 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением. 

В свою очередь,  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что то ООО «Инвест-Строй»  обязательства по контракту исполнены,    подрядные работы произведены.  Доказательства того, что перечисленный заказчиком аванс  возвращен либо были   осуществлены какие-либо работы, закуплены материалы во исполнение контракта,  в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд законно и обоснованно включил требования Департамента  в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере  неосновательного обогащения 47 987 338 руб. 75 коп., а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 10 253 422 руб. 24 коп. за период  с 26.12.2020 г. по 21.08.2023 г.

Доводы апеллянта о том, что  ООО «Инвест-Строй» были выполнены демонтажные работы на объекте строительства стоимость более 4 млн. руб., что будет отражено в акте Счетной палаты, а также были закуплены строительные материалы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательства указанных обстоятельств  управляющим не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-4214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова