АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30531/21

г. Уфа

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. незаконным;

- об обязании принять работы, выполненные ООО «НОРМАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в рамках Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г.;

- об обязании подписать отчетные документы в рамках исполнения Муниципального     контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;  за не подписание отчетных документов начислить судебную неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей единовременно, далее по 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения до даты его фактического исполнения;

- о взыскании задолженности в размере 2 749 912 руб. 23 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 24 862 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании судебных расходов в размере 322 153 руб. (с учетом уточнения от 18.05.2023г. т.4, л.д. 55-58)

 

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - ФИО2, доверенность № 2-Ю от 03.07.2023, паспорт, Литовских Е.Д. паспорт 6521 281491 от 15.04.2021г.;

от ответчика в режиме онлайн – ФИО3, доверенность № 4 от 10.03.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нормастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту, взыскании задолженности в размере 2 749 912 руб. 23 коп., неустойки в размере 24 862 руб. 22 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к нему.

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

09.12.2022  в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 18.05.2023г. просил:

- Признать решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. незаконным.;

- Обязать принять работы, выполненные ООО «НОРМАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в рамках Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г.;

- Обязать подписать отчетные документы в рамках исполнения Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу - за не подписание отчетных документов начисляется судебная неустойка в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей единовременно, далее по 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения до даты его фактического исполнения.;

- Взыскать задолженность в размере 2 749 912 рублей 23 копейки.;

- Взыскать неустойку в размере 24 862 рублей 22 копейки  с продолжение начисления день фактического исполнения обязательства);

Взыскать судебные расходы, а именно:

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 874 рублей.

-Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

-Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей.

-Транспортные расходы в связи с очным участием представителя Истца в судебных заседаниях 09.03.2022 г., 07.04.2022 г., 11.05.2022 г. в размере 22 610  рублей.

-Расходы на проживание представителя в связи с очным участием представителя Истца в судебных заседаниях 09.03.2022 г. и 07.04.2022 г. в размере 5 287 рублей.

-Транспортные расходы в связи с очным участием представителей Истца при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы 30.08.2022 г. в размере 14 184 рублей.

-Расходы по выплате экспертам ООО АЛБ «Первый Эксперт» (ИНН 

<

***>) при проведении судебной экспертизы по делу № А07-30531/2021 в размере 150 000 рублей.

-Транспортные расходы в связи с очным участием представителей Истца в судебном заседании 24.04.2023 г. в размере 20 198 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, 15.03.21г. ООО «НОРМАСТРОЙ» признано победителем закупки (в рамках процедуры № 0101200006721000001) на обустройство контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан.

Документы по закупке размещены на https://www.roseltorg.ru/procedure/0101200006721000001.

В рамках вышеуказанной закупки между Администрацией Архангельского муниципального района Республики Башкортостан (Заказчик - Ответчик по делу) и ООО «НОРМАСТРОИ» (Подрядчик - Истец по делу) заключен муниципальный контракт № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г.

Предметом контракта является изготовление и обустройство контейнерных площадок - общая сумма контракта на момент заключения составила 2 523 012 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1.1 вышеуказанного контракта Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Объект, Работы) в соответствии условиями Контракта, Приложения № 1 и в установленные Контрактом сроки, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять выполненные Подрядчиком (Истцом) Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

До момента заключения муниципального контракта Истец обратился к Ответчику с письмом (письмо исх. № 13 от 18.03.2021 г.) о несоответствии сметных объемов схемам проекта, а также поставил вопросы относительно заявленного объема работ и конструктивной способности объекта - в связи с чем Истец просил Ответчика согласовать изменение сметных объемов, либо совместно с Истцом разработать иное исполнение контейнерных площадок без увеличения их сметной стоимости.

Помимо прочего, Истец, также указал на следующие обстоятельства (ошибки в проекте):

•          неверный расчет профнастила для устройства эллипсоидной крыши - различия в объемах составляет более 40%;

•          принципиальное несоответствие цен поставляемого товара - различие рыночной стоимости в 5 раз;

•          ни сметной документацией, ни схемой выполнения работ не учтено горизонтальное усиление несущей рамы навеса - отсутствие данного усиления может повлечь деформацию навеса в процессе его эксплуатации (ветровая нагрузка, снеговая нагрузка, воздействие иных внешних факторов).

В ответ на представленные доводы Ответчик сообщил Истцу, что стоимость контракта изменить невозможно и потребуется менять смету, в связи с чем, Ответчик попросил Истца предоставить новую смету для рассмотрения.

Также, Ответчик сообщил Истцу, что необходимо изменить конструктив контейнерной площадки (изменить длину и высоту: длина площадки 5 метров, высота задней стенки 1,3 метра) и что в первоначальной смете была допущена ошибка (по факту исполнения контракта необходимо устанавливать евро контейнеры объемом 1,1 куб.м.).

С целью согласования итогового варианта комплектации контейнерной площадки Истец предоставил Ответчику варианты поставляемой продукции в виде 2-х типоразмеров контейнеров - письмо исх. № 16 от 22.03.2021 г.

В соответствии с запросами Ответчика от 18.03.2021 г. - в связи с изменением длины и конструктива контейнерных площадок - Истец направил в адрес Ответчика новую конфигурацию контейнерных площадок.

Кроме того, Истец обращал внимание Ответчика, на изменение других сметных позиций:

•          для монтажа и усиления кровли - требуется увеличение количества трубы 40*20 и увеличение объёма работ;

•          в связи с изменением ширины и высоты площадок - требуется уменьшение материалов на бетонирование, арматурных сеток, трубы 40*40 и уменьшение объёма работ;

•          фактический объём материалов, использованный при выполнении работ, будет отражён в актах формы КС-2 и КС-3.

22.03.2021г. Истец, изучив проект контракта, обнаружил изменения, недопустимые, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с вышеизложенным Истец обратился к Ответчику с проектом Протокола разногласий № 1 к муниципальному контракту и просил в срок до 23.03.2021 г. предоставить разъяснения, а также внести корректировки в проект муниципального контракта на электронной площадке (процедура № 0101200006721000001).

30.03.2021      г. Истец, изучив повторно проект контракта, обнаружил, что Ответчик внес новые изменения, не представленные в проекте договора от 22.03.2021 г.

В связи с вышеизложенным Истец обратился к Ответчику с проектом протокола разногласий № 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым считает, что данные изменения недопустимы, и противоречат нормам законодательства РФ.

Таким образом, Ответчик повторно и необоснованно, внес изменения в контракт, а также допустил ошибки.

В свою очередь, Истец разместил на электронной площадке протокол разногласий на проект муниципального контракта.

В том числе Истец указал на то обстоятельство, что, при подписании контракта по средствам электронной площадки (https://www.roseltorg.ru/), в части обоснования предлагаемой цены, предоставляет юридически верное заполненное Приложение № 1 (локально сметный расчет на обустройство контейнерных площадок в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан).

25.03.2021      г. Ответчик согласовал замену первоначально указанных пластиковых контейнерных баков (объемом 110 литров) на металлические контейнерные баки (объемом 750 литров).

В связи с чем, Ответчиком принято решение о внесении данных изменений в контракт на основании заключения дополнительного соглашения.

01.04.2021      г. между Истцом и Ответчиком официально заключен муниципальный контракт № 0101200006721000001 для проведения вышеуказанных работ.

Истец сообщил Ответчику, о том, что согласно расчета и конфигурации площадки, приложенной к конкурсной документации, объемы профнастила (для устройства крыши контейнерных площадок) не включены в смету к муниципальному контракту.

Технический надзор, привлеченный Ответчиком, подтвердил данный факт.

05.04.2021      г. Ответчик предоставил смету с заменой материалов, на сумму равную смете, приложенной к контракту - смета на 362 185 руб. 00 коп.

06.04.2021      г. Истец предоставил Ответчику на согласование проект контейнерной площадки для установки металлических контейнеров объемом на 750 литров - это сделано Истцом в ответ на письмо Ответчика от 25.03.2021 г.

14.04.2021 г. комиссия Ответчика выехала на предполагаемое место установки контейнерных площадок.

По результатам осмотра мест установки площадок Ответчик в единоличном порядке принял решение заменить материалы и использовать б/у трубы, б/у плиты перекрытия, уменьшить площадь площадки, убрать крышу - это сделано Ответчиком с целью уложиться в стоимость заключенного муниципального контракта.

На личной встрече Сторон, по предложению Истца, Ответчик, также принял решение заменить металлические контейнеры (объемом 750 литров) на пластиковые контейнеры (объемом 660 литров) и металлические сетки ПЭТ, так как срок эксплуатации металлических контейнеров значительно ниже пластиковых.

На указанной встрече Ответчик принял решение, что Истец должен представить Ответчику новую схему контейнерной площадки и смету для согласования, а также направить в адрес Ответчика официальное письмо о замене первоначально указанных пластиковых контейнеров на пластиковые контейнеры большей вместимости (объемом 660 литров).

28.04.2021      г. Истец предоставил на согласование Ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

Однако, Ответчик вновь потребовал от Истца изменить длину и конструктив площадки, сославшись на то, что руководящий орган Ответчика в лице ФИО7, отказывается согласовывать уменьшение длины контейнерной площадки.

11.05.2021      г., в связи с увеличением длины контейнерной площадки, увеличением общей площади профнастила, а также других материалов и работ, Истец предоставил на согласование Ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

20.05.2021      г. Ответчик согласовал новую схему контейнерной площадки и новую смету.

20.05.2021      г. Ответчик сообщил Истцу о том, что Ответчик самостоятельно подготовит соответствующее Дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

25.05.2021      г. Истец попросил Ответчика предоставить проект Дополнительного соглашения к муниципальному контракту для целей ознакомления.

03.06.2021      г. Ответчик предоставил Истцу проект Дополнительного соглашения для ознакомления, в соответствии с которым, цена контракта обозначена в размере 2 749 912 руб. 23 коп. Указанный проект Дополнительного соглашения был представлен Истцу Ответчиком посредством направления неподписанного документа с электронной почты сотрудника Тендерного отдела Ответчика - ФИО8 (03z44fz@mail.ru).

Таким образом, цена муниципального контракта была увеличена Сторонами на сумму не превышающую 10% от первоначальной стоимости контракта - цена контракта увеличена в связи с изменением объема работ и конструктива контейнерной площадки - соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») допустимо увеличение стоимости работ на сумму не более чем 10%.

04.06.2021      г. Истец внес в Дополнительное соглашение Ответчика небольшие технические правки, связанные со сменой фамилии Генерального директора ООО «НОРМАСТРОИ», после чего, отправил отсканированное Дополнительное соглашение со своей печатью и подписью в адрес Ответчика - соглашение было отправлено с целью его итогового подписания со стороны Ответчика и размещения на электронной площадке (https://www.roseltorg.ru/).

07.06.2021      г. Истец повторно направил в адрес Ответчика отсканированное Дополнительное соглашение со своей печатью и подписью.

16.06.2021      г. Истец направил Ответчику письмо о необходимости замены первоначальных контейнеров на контейнеры большей вместимости - это сделано Истцом в ответ на письмо Ответчика от 14.04.2021 г. - вместе с тем Истец попросил Ответчика ускорить процесс подписания Дополнительного соглашения и его размещения на электронной площадке. •

17.06.2021      г. Ответчик сообщил Истцу, что Дополнительное соглашение находится на согласовании у руководителя Ответчика ФИО7 - процесс подписания Дополнительного соглашения длится уже более 10-ти дней, что также не могло не отразиться на сроках начала и окончания работ по муниципальному контракту.

22.06.2021      г. Ответчик сообщил Истцу, что Дополнительное соглашение до сих пор находится на согласовании и подписании у руководителя Ответчика ФИО7.

Истцу техническим надзором, привлеченным со стороны Ответчика, выдан акт-предписание об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках Дополнительного соглашения к муниципальному контракту:

•          выполнить противокоррозийную защиту металлоконструкций;

•          обеспечить горизонтальную плоскость устройства основания под контейнерные площадки;

•          заделать бетонным раствором трещины и швы между плитами перекрытия и отверстиями с монтажными петлями.

Соответственно технический надзор признает, что основание контейнерных площадок делается из б/у плит перекрытия, т.е это является проектным (согласованным) решением и по состоянию на 22.06.2021 г. все работы выполнены Истцом согласно технической документации.

02.07.2021      г. представитель Истца встретился с руководителем Ответчика.

Целью встречи было урегулирование вопросов по устранению замечаний из акта-предписания от 22.06.2021 г, выданного техническим надзором.

08.07.2021      г. Истец устранил замечания, выявленные техническим надзором и указанные им в акте-предписании от 22.06.2021 г.

09.07.2021      г. представитель Истца встретился с руководителем Ответчика относительно факта выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков, выявленных технически надзором при промежуточной приемке работ (акт-предписание от 22.06.2021 г.), в соответствии с чем, между Сторонами установлено о полном соответствии выполненных работ заявленным требованиям.

09.07.2021      г. Истец сообщил Ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

09.07.2021      г. Истец передал Ответчику по акту приема-передачи документацию в рамках выполненных работ.

15.07.2021      г. Истец уведомил Ответчика о том, что на проверку отчетных документов и приемку работ предоставлено 5-ть рабочих дней - Истец также просил Ответчика организовать приемку выполненных работ в срок не позднее 19.07.2021 г.

16.07.2021      г. Ответчик предоставил ответ на обращение Истца от 15.07.2021 г. в соответствии, с которым Ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения (несмотря на тот факт, что Дополнительное соглашение подготовлено непосредственно Ответчиком и направлено в адрес Истца по электронной почте 03.06.2021 г.), и сообщил, что приемка работ будет произведена 22.07.2021 г.

19.07.2021      г. Истец сообщил Ответчику, что работы в рамках Дополнительного соглашения выполнены Истцом по требованию Ответчика и итоговое увеличение сметы не составило более 10% от цены муниципального контракта.

В указанном письме Истец обратил внимание Ответчика на следующие обстоятельства:

1.         предложение о заключение Дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г., а также сам документ (Дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2021 г.) был составлен и направлен Подрядчику (Истцу) представителем Заказчика (Ответчика) - об этом свидетельствует официальная переписка Сторон;

2.         основанием для разработки Ответчиком данного Дополнительного соглашения, послужили информационные письма Истца: исх. № 13 от 18.03.2021 г., исх. № 16 от 22.03.2021 г., исх. № 17 от 22.03.2021 г., а также проведенное совещание от 14.04.2021 г.;

3.         в рамках совещания от 14.04.2021 г. и ранее направленных писем обсуждался и согласовывался вопрос об изменении технического задания (вид и размер контейнерных площадок, устройство основания площадок, вид и объем используемых материалов) и об изменении локально-сметного расчета к муниципальному контракту (по причине отсутствия в сметных объемах более 40 % используемого материала);

4.         именно Заместителем главы администрации ФИО9 (представителем Заказчика - Ответчика) по результатам совещании от 14.04.2021 г. было предложено заключить Дополнительно соглашение - об этом свидетельствует протокол совещания;

5.         после состоявшегося совещания от 14.04.2021 г. в рамках официальной переписки Сторон в течение 1-го месяца представители Истца и Ответчика направляли друг другу разные варианты конструктива контейнерных площадок и локально-сметных расчетов - только после согласования одного из вариантов технической документации Истец приступил к выполнению работ;

6.         по просьбе представителей Ответчика (подтверждается перепиской и фотофиксацией) Истец понесен дополнительные затраты по причине изменения Ответчиком мест размещения 6-ти контейнерных площадок - первоначально площадки были установлены на согласованном месте, а после демонтированы и смонтированы на другом месте - в результате незапланированных работ по изменению мест размещения 6-ти контейнерных площадок Истец понес расходы в размере 50 687 руб. 87 коп.

22.07.2021      г. состоялась приемка выполненных работ по результатам, которой вынесен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В соответствии с данным актом Ответчик полагает, что стоимость работ оцениваемая в сумме 2 523 012 руб. 00 коп. (цена согласно первоначальной версии муниципального контракта) выполнена Истцом с отклонениями от первоначальной сметы и выполненные работы не соответствует заявленным требованиям первоначальной версии муниципального контракта.

На этом основании Ответчик отказался от приемки выполненных работ в полном объеме.

Ответчик не предоставил Истцу возможность указать свои возражения непосредственно в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ.

22.07.2021      г. Истец передал Ответчику письменные возражения относительно акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.07.2021 г., в соответствии с которыми, поясняет нижеследующее:

«Согласно проведенной приемки выполненных работ, в рамках Муниципального контракта от 01.04.2021      г. и дополнительного соглашения к Муниципальному контракту от 04.06.2021 г., представителем Заказчика, был составлен акта о результатах выполненных работ от 22.07.2021 г., в присутствии Подрядчика.

По причине, что Заказчик не дал внести советующее замечание в акт о выявленных недостатках, Подрядчик сообщает следующее:

С заключением акта выполненных работ от 22.07.2021 г., составленного в присутствии представителя Подрядчика, не согласен, по причине сверки сметных объемов с несоответствующей сметной документацией.

Соответствующая сметная документация, на основании которой выполнялись работы, была направлена представителем Заказчика, с эл. почты 03z44fz@mail.ru, также как и Допсоглашение № 1 от 04.06.2021 г., о чем. свидетельствует официальная переписка.»

Ответчик отказался от подписания отчетных документов, предоставленных Истцом, по причине отступления Истца от первоначальной сметной документации.

Однако, все работы выполнены Истцом исключительно по указанию Ответчика и в связи с изменениями и уточнениями, которые внесены Ответчиком в процессе исполнения муниципального контракта - это подтверждается перепиской от 25.03.2021 г., 05.04.2021 г., 14.04.2021 г., 28.04.2021 г., 11.05.2021      г., 03.06.2021 г.

Кроме того важным обстоятельством, подтверждающим факт выполнения работ в рамках согласованной документации и указаний Ответчика, является положительная приемка техническим надзором промежуточного результата работ - акт-предписание от 22.06.2021 г. не содержит указаний на то, что работы выполняются с отступлением от технического задания.

02.08.2021      г. Ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым, Ответчик полагает, что Истец не выполнил взятые на себя обязательства и не выполнил согласованный объем работ.

06.08.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать отчетную документацию и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме.

Ответчик ответа на данную претензию до настоящего времени в адрес Истца не предоставил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, отчетную документацию по выполненным работам не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

На основании решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уполномоченным органом (УФАС по Республике Башкортостан) был рассмотрен вопрос овключении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09.09.2021г. комиссия УФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок вынесла Решение № РНП-02-372/21 в соответствии с которым решила, информацию Ответчика о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения контракта, не включать.

02.08.2021г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Подрядчик не устранил ранее выявленные нарушения.

Решение направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик был осведомлен обо всех принимаемых решениях по исполнению муниципального контракта, а также, Ответчик был осведомлении и о том, что увеличение стоимости муниципального контракта составляет не более, чем 10% от согласованной цены контракта, и что абсолютно все изменения по контракту связаны с плохим качеством первоначальной конкурсной документации и эти изменения направлены на повышение надежности и долговечности контейнерных площадок.

Следовательно, Ответчик считается извещенным обо всех увеличениях муниципального контракта в стоимости и в объемах работ.

На момент согласования внесения изменений и увеличения стоимости работ помуниципальному контракту, Ответчик через своего представителя согласовал и принял все изменения, в том числе сам и участвовал в дальнейшем осмотре и приемке выполненных работ, следовательно и указания поступающие от представителей Ответчика были восприняты Истцом надлежащим образом.

Таким образом, Истцом выполнены, а Ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения результата по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, Ответчик представил отзыв, указал, что в соответствии с п. 2.1 Контракта Подрядчик обязан был выполнить все работы в срок до 01.08.2021 г., однако работы на дату 02.08.2021 г. выполнены существенными нарушениями, с отступлением от контракта, т.е. работы были выполнены подрядчиком некачественно с отступлением от сметы.

Согласно п. 1.2. Контракта объемы и виды Работ должны быть выполнены в строгом соответствии с Приложение № 1 (локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Объекты обустройства (контейнерные площадки), был предъявлен Заказчику с отступлением от контракта, что подтверждается Актом от 22.07.2021 г. о выявленных недостатках результата выполненных работ, составленный в присутствии представителя Подрядчика.

В соответствии с указанным актом от 22.07.2021 г. (п.5) Подрядчику было рекомендовано, в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.1.4. контракта, безвозмездного устранить недостатки в работе и предъявить устранённые недостатки в работе в срок до 01.08.2021 г., однако на 02.08.2021 г. недостатки не были устранены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Подрядчик существенно нарушил условия контракта, работа по обустройству контейнерных площадок была выполнена с недостатками, отступлениями от условий контракта, результаты выполненные работы делали объект не пригодным для использования, в связи с указанным Заказчиком было правомерно принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 02.08.2021 г.

Требование истца об оплате работ в сумме 2 774 774,45 руб. с увеличением стоимости работ, также не законно в силу того, что подрядчик исполнивший без согласования заказчика не учтенные в технической документации работы, в том числе и дополнительные работы с увеличением сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик согласия на дополнительные работы не давал, поскольку цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 5 этой же статьи следует, что увеличение указанной в договоре подряда цены работы при необходимости проведения дополнительных работ возможно только после предупреждения заказчика и только в отношении определенной приблизительно цены работы. Тогда как, в пункте 3.1. контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В связи с указанным, ответчик считает, что истцом не доказано фактов надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, поэтому у ответчика не имеется правовых основании для оплаты по данному контракту, кроме того решение заказчика от 02.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта также является законным и обоснованным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом само по себе принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 743 ГК РФ, сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Подрядчик как сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, обязана предусмотреть возможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

Как установлено судом, истцом составлены акты выполненных работ (КС-2) №11 от 09.07.2021г. на сумму 2 523 012 руб.; №11а от 09.07.2021г. на сумму 226 900 руб. 23 коп.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 09.07.2021г. на сумму 2 794 912 руб. 23 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, Ответчик представил отзыв, указал, что работы истцом выполнены с существенными нарушениями, с отступлением от контракта и сметы, что подтверждается Актом от 22.07.2021 г. о выявленных недостатках результата выполненных работ, составленный в присутствии представителя Подрядчика.

Согласно п. 1.2. Контракта объемы и виды Работ должны быть выполнены в строгом соответствии с Приложением № 1 (локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с указанным актом от 22.07.2021 г. (п.5) Подрядчику было рекомендовано, в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.1.4. контракта, безвозмездно устранить недостатки в работе и предъявить устранённые недостатки в работе в срок до 01.08.2021 г., однако на 02.08.2021 г. недостатки не были устранены.

Таким образом, Подрядчик существенно нарушил условия контракта, работа по обустройству контейнерных площадок была выполнена с недостатками, отступлениями от условий контракта, результаты выполненные работы делали объект не пригодным для использования, в связи с указанным Заказчиком было правомерно принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 02.08.2021 г.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, Определением суда от 17.06.2022 судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое задание к государственному контракту №0101200006721000001 от 01.04.2021г. первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона №0101200006721000001. Возможно ли было на основании технического задания к государственному контракту выполнить работы по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объёме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли?

2) Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Нормастрой», заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп.  (определить отдельно по каждому акту КС-2)?

3) Соответствует ли фактически выполненный ООО «Нормастрой» объем и стоимость работ, заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп., условиям государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021г. со всеми приложениями и проектно-сметной документации?

4) Определить какие фактически выполненные ООО «Нормастрой» виды работ, объем и их стоимость, заактированных КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. не соответствуют (не предусмотрены) условиям  государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021г. со всеми приложениями и проектно-сметной документации?

5) Являются ли эти работы (указанные в вопросе №4)  дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Возможно ли было достижение результата и выполнение государственного контракта и проектно-сметной документации в полном объеме без выполнения дополнительных работ?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Нормастрой» работ: а) в соответствии с условиями контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021г. со всеми приложениями и проектно-сметной документации, б) а также дополнительных работ,

условиям контракта со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Имеет ли результат выполненных работ недостатки?

Если есть, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

28.06.2022г. от общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда от 03.08.2021г. вопросы №№ 1, 3, 4 сформулированы в следующей редакции:

1. Соответствует ли техническое задание к государственному контракту №0101200006721000001 от 01.04.2021г. первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона №0101200006721000001. Возможно ли было на основании Технического задания к государственному контракту и первоначально предоставленной Сметы на сумму 2 523 012 руб. 00 коп. (Смета в рамках электронного аукциона № 0101200006721000001) выполнить работы по обустройству 30 (тридцати) контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в т. ч. работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли?

3. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Нормастрой» объем и стоимость работ, заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп., условиям государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021г. со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021 г.?

4. Определить какие фактически выполненные ООО «Нормастрой» виды работ, объем и их стоимость, заактированных КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. не соответствуют (не предусмотрены) условиям  государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021г. со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021 г.?

Остальные вопросы оставлены без изменения.

Также суд определил дополнить вопросы вопросом № 7.

7. Возможно ли в настоящее время Ответчику (заказчику) использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных  государственным контрактом №0101200006721000001 от 01.04.2021г. – использовать как контейнерные площадки для сбора ТКО?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

09.12.2022  в адрес суда поступило заключение эксперта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперты, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет возникновения сомнений в обоснованности заключения. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Представленное в дело заключение экспертов ФИО4, ФИО6, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" экспертов ФИО4, ФИО6 принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО АПБ "Первый Эксперт" надлежаще подтверждается, что результат работ не соответствуют условиям контракта, характеристики возведенных контейнерных площадок не соответствуют характеристикам контейнерных площадок, предусмотренным контрактом.  

Кроме того, экспертизой установлена ведомость дефектов и повреждений, отраженных в таблице №4 (стр. 75-82 экспертизы), таких как: провисание плит по краям площадки в результате осыпания откосов песчаной насыпи; неравномерная просадка плит в результате деформации основания; трещины в межпанельных швах, в результате в результате осыпания откосов песчаной насыпи; поперечные сквозные трещины в результате неравномерной просадки и работы плит на излом; деструкция бетона в виде сколов ребер, выбоин, абразивного износа; сверхнормативное отклонение от вертикальной плоскости стоек; отсутствие заглушек на торцах труб, не предотвращающее попадание атмосферных вод в полость труб с последующим корродированнием; язвенная сплошная коррозия в результате непокрасов и нанесения покрытия не неподготовленную поверхность; дефицит несущей способности составляет 13 %.

Использование подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию контракта, и обустройство б/у плит вместо залития монолитного бетона, привело к непригодности использовать результат работ и невозможности дальнейшей эксплуатации контейнерных площадок.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно экспертного заключения не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не направили.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 02.08.2021 г.

Отказ был мотивирован тем, что результат работ не соответствуют условиям контракта, характеристики возведенных контейнерных площадок не соответствуют характеристикам контейнерных площадок, предусмотренным контрактом, работы были выполнены с недостатки. Данные обстоятельства в последующем были подтверждены заключением экспертизы. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от принятия выполненных работ, а в последующем принятие решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, является правомерным.

Таким образом, требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. незаконным, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что недостатки и несоответствия характеристик результата работ условиям муниципального контракта не были устранены подрядчиком, основания для удовлетворения требований об обязании принять работы, подписать отчетные документы в рамках исполнения Муниципального контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 г. и, соответственно, требования о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов