ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8766/2020

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу № А31-8766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать работы по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик, заявитель) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать работы по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения от многоквартирного дома 86 по ул. Советская в г. Костроме, до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>., о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учётом доводов жалобы. 

Как утверждает заявитель жалобы, Управлением организованы работы по надлежащему водоснабжению жителей спорного многоквартирного дома, все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы ПАО «ТГК-2» по условиям концессионного соглашения. При этом фактически требования истца сводятся к организации работ по созданию новой линии рециркуляции, что не соотносится с полномочиями Управления. Также апеллянт указывает, что в судебном акте не отражена позиция ответчика относительно экспертного заключения в части несоблюдения экспертом при заборе проб воды порядка и условий отбора проб. При проведении экспертизы эксперт руководствовался и основывал свои выводы на нормах, не подлежащих применению. 

По мнению заявителя, со ссылкой на пояснения третьих лиц, наиболее оптимальным решением проблемы качества предоставляемых услуг горячего водоснабжения является установка водоподогревателей в доме. Ссылка суда на позицию эксперта, изложенную в ходе опроса, о нецелесообразности установки в доме бойлера несостоятельна, так как об установке в спорном доме бойлера стороны не заявляли. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее линия рециркуляции горячего водоснабжения существовала. В адрес ПАО «ТГК-2» по данному вопросу никто не обращался, доказательств невозможности поставки ресурса надлежащего качества не имеется, в связи с чем ссылка суда на подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несостоятельна.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД, жилой дом), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.06.2012. 

Горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (центральный тепловой пункт, котельная). Затем горячая вода с ЦТП по наружным сетям, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город Кострома, подаётся в жилой дом. 

28.06.2019 муниципальное образование городского округа города Кострома (концедент), МУП города Костромы «Городские сети» (балансодержатель) и ПАО «ТГК-2» (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого ПАО «ТГК-2» переданы все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство за свой счёт создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению (далее-теплоснабжение) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно актам от 16.01.2018 и от 02.06.2020 в ходе обследования системы горячего водоснабжения и линии циркуляции, проведённого Управляющей компанией в присутствии представителя МУП «Городские сети», ПАО «ТГК-2», установлено, что линия рециркуляция горячего водоснабжения от спорого МКД до ЦТП отсутствует.

В акте от 02.06.2020, составленном в ходе обследования температуры горячего водоснабжения с участием представителей Управляющей компании, ПАО «ТГК-2», собственников помещений жилого дома, зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в спорный МКД составляет 52°С, в точке разбора температура горячей воды составляет 40°С. Причиной нарушения является отсутствие линии рециркуляции горячей воды от жилого дома до ЦТП.

19.12.2018 Управлению направлена претензия с требованием восстановить линию циркуляции от котельной к спорному МКД.

Письмом от 27.12.2018 Управление сообщило, что согласно плану поэтапного восстановления линий рециркуляций на 2015-2022 годы работы по восстановлению линии рециркуляции планируется выполнить в 2022 году при условии сохранения размеров финансирования в запланированных объемах. В связи с большой удалённостью жилого дома от котельной нет гарантии получения нормативной услуги ГВС после восстановления линии рециркуляции. В связи с этим собственникам жилых помещений необходимо принять решение об установке в доме индивидуального водоподогревателя. Затраты по его установке в размере 50% возмещаются из бюджета города Костромы. 

Учитывая, что требования Управляющей компании Управление фактически оставило без удовлетворения, и, полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии циркуляции трубопровода горячего водоснабжения, Управляющая компания обратилась с иском в суд.

Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определённом договором водоснабжения.

Спор между сторонами возник в результате того, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают некачественный – в точках разбора температура горячей воды ниже нормы. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.06.2021 эксперт пришёл к следующим выводам:

- температура горячей воды на вводе и в точках водоразбора (квартирах) спорного МКД не соответствует нормативным требованиям, отклонение температуры горячего водоснабжения на вводе и в местах водоразбора жилых помещений потребителей связано с отсутствием системы циркуляции горячей воды на наружных сетях (от котельной до дома); для приведения температуры горячего водоснабжения на вводе и в точках водоразбора в соответствие с требованиями законодательства, необходимо провести работы по восстановлению теплоизоляции наружной сети для снижения потерь тепла и температуры воды и выполнить монтаж линии рециркуляции от котельной до дома.

- обеспечить нормативную температуру горячей воды при существующих схемах внутридомовых и наружных сетей горячего водоснабжения управляющая компания не может;

- по причине отсутствия линий рециркуляции горячей воды от котельной до жилого дома, технической возможности поставить ресурс надлежащего качества в период отсутствия водоразбора нет; для поставки потребителям горячей воды надлежащего качества необходимо устройство линии рециркуляции горячего водоснабжения от котельной (на ул. Пастуховской, д. 37а) до ввода в дом с последующим присоединением внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения либо выполнить монтаж в подвальных помещениях дома водоподогревателей (с разработкой соответствующего проекта); при этом эксперт указал, что выбор и реализация того или иного способа (варианта) должны быть осуществлены на основании технико-экономических показателей (рациональности затрат) с учётом конструктивных особенностей жилого дома, с привлечением органов местного самоуправления, собственников и балансодержателей сетей, теплоснабжающей организации, собственников квартир.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении, статьями 209, 210, 215 ГК РФ, Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, утверждённого решением думы города Костромы от 25.10.2018 № 175, СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) и СанПиН 2.1.3684-21 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3), с учётом выводов заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о доказанности факта несоответствия наружной сети горячего водоснабжения спорного МКД нормативным требованиям ввиду отсутствия системы циркуляции горячей воды и обязанности Управления организовать выполнение работ по устройству наружной линии рециркуляции. 

Относительно доводов заявителя жалобы о несоблюдении экспертом при заборе проб воды порядка и условий отбора проб, апелляционный суд отмечает, что само по себе не отражение в экспертном заключения отдельных указаний на процедуру отбора воды при проведении её анализа, в отсутствие опровергающих доказательств, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в технической сфере, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Ответчик при проведении обследования экспертом не присутствовал. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. 

При этом в ходе допроса эксперт поддержал выводы, сделанные им при проведении экспертизы, дополнительно пояснил, каким образом и с использованием каких средств измерений проводились замеры температуры воды.

Следовательно, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется. Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Доводы апеллянта о том, что эксперт руководствовался и основывал свои выводы на нормах, не подлежащих применению, несостоятельны. 

СП 30.13330.2016, ссылка на который имеется в экспертном заключении, действовал на момент проведения экспертизы и был признан утратившим силу с 01.09.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр, утвердившего новый свод правил СП 30.13330.2020.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов – не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов – не более, чем на 3,0 °C.

Как верно отмечено заявителем, СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем ссылка эксперта на СанПиН 2.1.4.2496-09 в данном случае не меняет существо выявленного нарушения, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 75) так же, как и СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривает, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливалось, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Аналогичное требование содержится и в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Возражая против возложения на Управление обязанности по организации работ по устройству линии рециркуляции горячего водоснабжения также ввиду наличия оптимального решения проблемы качества предоставляемых услуг путём установки водоподогревателей в жилом доме, заявитель не представляет надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. 

У муниципального образования в лице Управления обязанность по проведению требуемых Управляющей компанией работ возникает как в целях реализации полномочий, установленных Законом № 131, Законом о водоснабжении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключённое ПАО «ТГК-2» и Управлением концессионное соглашение не освобождает последнего от исполнения возложенных на него как собственника муниципальных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения публичных обязанностей по организации водоснабжения, обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества. 

Доказательства исполнения возложенных обязанностей в отношении спорного МКД в целях обеспечения подачи горячей воды надлежащего качества в рамках концессионного соглашения по договорённости с концессионером отсутствуют.

Собственники помещений в жилом доме на общем собрании не принимали соответствующих решений по вопросам выполнения работ по реконструкции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома с предоставлением субсидии из бюджета города Костромы. 

Вместе с тем именно отсутствие линий рециркуляции горячей воды от котельной до жилого дома препятствует поставке горячей воды должного качества. При устройстве линии рециркуляции от ЦТП до жилого дома будет достигнут ожидаемый результат по поставке ресурса надлежащей температуры.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный способ защиты гражданских прав в виде организации выполнения работ по устройству наружной линии рециркуляции горячего водоснабжения спорного МКД до источника центрального теплового пункта соразмерным и законным способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации судом, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу № А31-8766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

И.Ю. Барьяхтар