АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А55-9184/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года

Решение изготовлено в  полном объеме 12 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  05 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции"

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.11.2015

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" о признании недействительным подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 20.11.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований подписан со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» директором. Факт подписания акта зачета со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» является выражением действительной воли ООО «Спецэлектромонтаж» на прекращение обязательств на указанную в акте сумму. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту подписания сторонами 20.11.2015 акта зачета взаимных требований иск о взыскании с ООО «Самара Металл Конструкции» задолженности по договору подряда в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось. Кроме того, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 27.07.2015 на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области».

В обоснование своего требования, истец ссылается на то, что в рамках исполнения вышеуказанного договора истцом был выполнен  комплекс электромонтажных работ. По завершению этапов работ были составлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами: №1 от 30.09.2015 года на 184 929 руб., №2 от 30.09.2015 на 166 880 руб., №4 от 15.10.2015 года на сумму 14 224руб., №5 от 15.10.2015 года на сумму 53 077 руб., №3 от 10.11.2015 года на 60 947 руб., №2 от 11.11.2015 года на 10 122 руб., №3 от 11.11.2015 на сумму 52 340 руб. Общая сумма принятых результатов работ по приведенным объемам составила 542 519 руб. Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Самара Металл Конструкции», ответчику было предложено выполнить работы по наладке и испытаниям электрооборудования. 20.11.2015 года между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 424 103 рубля по договору от 27 июля 2015  на выполнение комплекса электромонтажных работ и по договору от 02 ноября 2015 по наладке и испытаниям электроустановок. Однако, как указывает истец, ответчиком какие-либо работы выполнены не были, акты выполненных работ не подписывались, потому обязательств по их оплате не возникло. Кроме того, истец ссылается на то, что для проведения зачета необходимо наличие обоюдных обязательств на момент подписания заявления (в данном случае двустороннего акта). Договор на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования от 20.11.2015 года по сути являлся соглашением о намерениях, фактически не исполнялся, в связи с чем денежных обязательств перед ответчиком не породил, потому спорный зачет не может считаться обоснованным.

Между тем, суд считает указанные доводы истца не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Определением от 01.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5984/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" о взыскании 357 590 руб., возникшего на основании договора уступки права требования долга, по договору от 27.07.2015, заключенному между ООО «Стройпроект» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу №А07-5984/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу №А07-5984/2017 оставлено без изменения. На основании изложенного, производство по делу возобновлено.

Как установлено указанными судебными актами, факт зачета взаимных требований подписан со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» директором ФИО1 Факт подписания акта зачета со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» директором ФИО1 суд расценивает как выражение действительной воли ООО «Спецэлектромонтаж» на прекращение обязательств на указанную в акте сумму. К моменту подписания сторонами 20.11.2015 акта зачета взаимных требований иск о взыскании с ООО «Самара Металл Конструкции» задолженности по договору подряда в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). При этом, суд отметил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу №А07-5984/2017 установлено отсутствие  основания для признания спорного заявления о зачете недействительным, то исковое требование по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев