ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-117371/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Роснин»:  ФИО1 д. от 09.09.22

от Международного некоммерческого потребительского кооператива «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта»: не явился 

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Роснин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г.

по делу № А40-117371/22

по иску ООО «Роснин»

к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному Некоммерческому Потребительскому Кооперативу «Социально - Инвестиционный Центр Проектов «Атланта» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 424 774 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-117371/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Роснин», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) № 15/02/22-САН от 15.02.2022, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанные в заказе.

По утверждениям истца, им во исполнение договора поставки перечислена предварительная оплата на сумму 1 398 979руб. 96коп., между тем, товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Ввиду того, что денежные средства за поставленный товар ответчиком не возвращены, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 794руб. 89коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 50, 132.2, 429.1, 506 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в РФ», суд, признавая заявленные требования необоснованными, исходил из недоказанности факта перечисления истцом денежных средств во исполнение договора поставки ввиду того, что в нарушение условий договора судом не были согласованы существенные условия договора, по которым можно было бы определить наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки его поставки. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата денежных средств на сумму 1 398 979руб. 96коп. произведена истцом платежным поручением № 54 от 18.02.2022 с назначением платежа: оплата по счету № 50 от 18 февраля 2022 за сантехническую обвязку согласно договора поставки №115/02/2022_САН от 15 февраля 2022. Спецификация № 1», между тем, письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа ООО «РОСНИН» просило считать уточнение платежного поручения № 54 от 18.02.2022 на сумму 1 398 979, 96 как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива». Таким образом, уплаченные истцом денежные средства расценены судом в качестве оплаты вступительного и членских взносов при вступлении истца в члены кооператива с учетом проведенной в рамках рассмотрения спора по существу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации подписи и оттиска печати в заявлении о вступлении в члены кооператива и письме об уточнении реквизитов. Данное обстоятельство признано судом в качестве притворной сделки, поскольку договор поставки совершен с целью прикрыть другую сделку – оплаты вступительного взноса в кооператив (прикрываемая сделка), в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверные выводы судов относительно недоказанности перечисления денежных средств по договору поставки, на то, что согласование сторонами условий по договору поставки подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, на недоказанность самостоятельного изменения истцом назначения платежа, на то, что незаключенность договора поставки не исключает возможности истца произвести оплату по договору поставки, на недоказанность перечисления денежных средств в счет вступительного и членских взносов при вступлении истца в члены кооператива, на неверное распределение судом бремени доказывания, на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ответчиком и истцом как членами кооператива, на то, что ответчиком заявлены новые доводы в суде апелляционной инстанции относительно выбытия истца из членов кооператива.

Довод кассационной жалобы о неверных выводах судов относительно недоказанности перечисления денежных средств по договору поставки опровергается представленным в материалы дела письмом об уточнении реквизитов и назначения платежа, признанным судом надлежащим доказательством с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которому истцом уточнено назначение платежа как «назначение платежа считать равным: оплата по счету № 50 от 18.02.2022 г. – оплата взносов и пополнение фонда развития кооператива».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о согласованности сторонами существенных условий договора посредством электронной переписки, поскольку сторонами договора поставки не предусмотрено их взаимодействие с использованием электронного адреса info@rcocoop.ru. Доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключенность договора поставки не исключает возможности истца произвести оплату по договору поставки, подлежит отклонению судом округа ввиду того, что не основан на правильном понимании норм материального права.

Довод жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания соблюдения ответчиком установленных размеров и порядка внесения взносов в кооператив признается судом необоснованным, поскольку размер и порядок внесения взносов в кооператив определен положениями устава и иными внутренними документами кооператива, которые были исследованы судами и которым была дана надлежащая правовая оценка. 

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ответчиком и истцом как членами кооператива.

Относительно довода о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств суд пришел к вывод о его несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Что касается довода жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы относительно выбытия истца из членов кооператива, то суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство безусловно не может свидетельствовать о сокрытии и представлении ответчиком, как утверждает истец, заведомо ложных пояснений. Более того, самим истцом не опровергается тот факт, что согласно заявлению от 10.02.2022г. общество просило считать его выбывшим из членов кооператива в случае задолженности по ежемесячным взносам равной 1-му месяцу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г. по делу № А40-117371/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская