АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-56575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтройПроект» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-56575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтройПроект –  ФИО1 (доверенность от 17.11.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 66АА7286869).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» уведомило Арбитражный суд Уральского округа об изменении наименования на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2022 № ЮЭ9965-22-217358754, изменение наименования принято судом округа на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом по делу судом определено считать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети». 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, общество «АЭСП»)  о взыскании 5 860 888 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 13.2.2 договора от 24.11.2020 № 726747, за просрочку окончания выполнения работ по пункту 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору от 24.11.2020 № 726747 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и период начисления договорной неустойки, названное ходатайство истца судом удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АЭСП» в пользу общества «Россети» взыскана неустойка за просрочку окончания выполнения работ по пункту 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору от 24.11.2020 № 726747, начисленная  за период с 01.03.2021 по 25.01.2021 в сумме 4 000 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Общество «АЭСП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества «Россети». 

По мнению ответчика, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора от 24.11.2020 № 726747 истец обеспечивает доступ ответчика на объект и оказывает необходимое содействие в сборе исходных данных, в нарушение названного пункта договора и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оказывал содействие ответчику, не предоставил доступ на объект, не обеспечил своевременную передачу документации, не согласовал дополнительные работы в виде рубки леса, что повлияло на возможность выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором.

Общества «АЭСП» полагает, что судами неверно применено ограничение размера неустойки до 10% от стоимости конкретного этапа работ, стоимость работ по третьему этапу составляет 20 465 500 руб., а потому неустойка не может быть выше 2 046 500 руб. 00 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети» просит оставить кассационную жалобу общества «АЭСП» без удовлетворения.

Общество «Россети» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 086 458 руб. 27 коп.

По мнению истца, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки, неправильно применили нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «АЭСП» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2020 №  726747 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДПТ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Первомайская - Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская - Салда 2. (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.))» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке и согласованию сметной документации, проведению экспертизы технической части проекта, проведению экспертизы сметной части проекта, разработке и согласованию закупочной документации, подготовке, согласованию и утверждению документации по планировке территории (далее – ДПТ) ; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 31.07.2021.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора, работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение государственных организаций по проведению экспертиз и который утвержден заказчиком, а также принята по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственных организаций по проведению экспертиз, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приеме выполненных работ и передаче прав.

В пункте 3.5 договора указано, что работа по подготовке, согласованию и утверждению ДПТ завершается получением приказа (распоряжения) уполномоченного органа (в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений) об утверждении ДПТ для размещения объекта по титулу.

ДПТ до передачи ее в уполномоченный орган для утверждения должна быть согласована подрядчиком со специализированными (уполномоченными) органами в случаях и порядке, установленном нормативными правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений, а также настоящим договором; после согласования подрядчиком со специализированными (уполномоченными) органами в случаях и порядке, установленном нормативными правовыми актами в области земельных и градостроительных отношений, и до передачи ее в уполномоченный орган для утверждения должна быть согласован с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) в текущих ценах, не является твердой, предел цены договора составляет не более 63 705 312 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов государственных организаций по проведению экспертиз. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития России от 29.12.2009 № 620 по Сборникам базовых цен на проектные работы (входящих в федеральный реестр сметных нормативов) с применением индексов изменения сметной стоимости для проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, либо уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 4.3 договора).

В Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) указаны работы, подлежащие выполнению по договору; работы разбиты на этапы, определены даты начала и окончания выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости выполнение этапа работ «Инженерные изыскания» должны быть завершено не позднее 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 9.9 договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пунктом 13.2.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что работы «Инженерные изыскания», предусмотренные пунктом 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости, в установленный срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ «Инженерные изыскания», послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и отсутствия оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств. Изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 4 000 000  руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 13.2.2 договора).

В порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Согласившись с доводом истца о том, что неустойка подлежит начислению согласно пункту 13.2.2 договора исходя из общей цены договора, а не от стоимости этапа работ, суд апелляционной инстанции фактически заново рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 000 000 руб.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки, истец не реализовал свое право на представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не раскрыл серьезность последствий допущенной ответчиком просрочки выполнения работ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ограничении размера договорной неустойки за просрочку выполнения работ 10% от стоимости этапа противоречит содержанию пункта 13.2.2 договора.

Вопреки доводам ответчика о нарушении срока выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом пункта 5.1.4 договора, суды обосновано указали, что спорный договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса, победителем которого выбрано общество «АЭСП», что следует из протокола заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен по результатам конкурентного отбора на право заключения договора от 12.10.2022 № 7/1842146; участникам конкурса предоставлялась исчерпывающая информация об объеме, месте проведения и сроках выполнения работ и ответчик, является профессиональным участником рынка изыскательских услуг, мог и должен был оценить соответствующие риски.  

Довод ответчика об отсутствии доступа на объект являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что объект, на котором должны выполняться работы, является высоковольтной линией, которая находится на общедоступных земельных участках, в связи с чем какого-либо содействия со стороны заказчика для обеспечения доступа к нему не требовалось.

Суды обосновано отметили, что местонахождение объекта, а также климатические условия, были известны ответчику до заключения договора, данные обстоятельства не зависят от заказчика и должны были быть известны подрядчику как лицу, занимающемуся инженерными изысканиями на профессиональной основе.

Доказательств приостановления выполнения работ до 28.02.2021 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу       № А60-56575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.В. Сидорова