АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8778/2016

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей:

от СПК «Коммунар»: ФИО1.(по доверенности от 09.01.2020),

от ООО «Левашово-М»: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А82-8778/2016 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.03.2016 № 000002 

между обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» и 

сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коммунар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – общество «Слобода», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.03.2016 № 000001 между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коммунар» (далее – кооператив) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива перед должником по договору купли-продажи движимого имущества от 01.03.2016 № 002 в размере 1 714 938 рублей 69 копеек. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2020 удовлетворил заявление управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность должника и кооператива в общем размере 933 441 рублей 29 копеек. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, отклонив доводы кооператива о пропуске управляющим срока исковой давности. Установив наличиеу должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности и осведомленность кооператива об этом, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что аффилированность кооператива с кредитором должника не свидетельствуетоб осведомленности кооператива о неплатежеспособности последнего. Данные обстоятельства, как указал суд, исключают возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Установив, что первый конкурсный управляющий должником располагал сведениями о договоре купли-продажи от 01.03.2016 № 001, расчеты по которому произведены зачетом взаимных требований, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании акта взаимозачета ему стало известно только 04.06.2019 в судебном заседании по делу № А82-1362/2019, до указанного момента документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Также управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не знал о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета.

Определением суда округа от 10.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

В судебном заседании представители кооператива и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 10.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник и кооператив на основании акта взаимозачета № 000002 от 01.03.2016 (далее – акт взаимозачета) произвели зачет взаимных требований на сумму 933 441 рубль 29 копеек по обязательствам, возникшим по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 001 и основному договору (товарная накладнаяот 31.05.2015 № 5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 приняток производству заявление ООО «Рыбник.ру» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Слобода»; определением от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определениемот 26.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который впоследствии, определением от 14.09.2018 отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 09.10.2018 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

При рассмотрении дела № А82-1362/2019 по иску к кооперативу о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2016 № 001 и возврате товара управляющий узнало проведении оплаты по договору зачетом взаимных требований и, посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания зачета недействительным, обратился в суд. 

Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.12.2016 временный управляющий ФИО5, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должником, указал договор купли-продажи от 01.03.2016№ 001 в перечне сделок должника, которые имеют признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у него информации об исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Оспариваемый зачет произведен в счет исполнения кооперативом обязательствпо названному договору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения об упомянутом договоре и отсутствии доказательств его исполнения со стороны кооператива имелись еще у временного управляющего. Конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения об исполнении данного договора с момента введения конкурсного производства, а, следовательно, должен был узнать о проведении сторонами зачета взаимных требований.

Исковая давность в данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, начинает течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Исходя из даты подачи управляющим заявления о признании акта взаимозачета недействительной сделкой (05.06.2019), вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Довод управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 04.06.2019, когда он фактически узнал об оспариваемой сделке, основанна ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, исходяиз указанных разъяснений, исключает необходимость исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы управляющему в порядкестатьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества «Слобода» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу№ А82-8778/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобда» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.В. Елисеева