АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15524/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации 04.08.1999, адрес: 692519, 

<

...>)

к Приморскому краю в лице Государственной ветеринарной инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2008, адрес: 690007, 

<

...>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253312200056, дата государственной регистрации 02.05.2007, дата рождения: 11.08.1974, место рождения: п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, адрес: 692380, 

<

...>); Администрация Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.1991, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в заседании: от истца по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекция Приморского края о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 и Администрация Приморского края.

Истец 23.10.2020 через Картотеку арбитражных дел подал ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которого просил взыскать в порядке регресса с Приморского края в лице Государственной ветеринарной Инспекция Приморского края за счет казны Приморского края 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на формирование бюджетных денежных средств на каждый финансовый год, кроме того,  указал, что расходы, понесенные заявителем в связи с участием в судебных делах, не могут быть возложены на ответчика, в связи с тем, что указанные расходы не относятся к переданным органам местного самоуправления полномочиям по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, предусмотренных Законом ПК №472-КЗ, постановлениями Администрации ПК №404-па, №531-па, ввиду чего не могут быть возмещены из краевого бюджета.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300006518000-121-0151796-02 от 13.08.2018 по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Основанием для заключения Контракта является наделение администрации Уссурийского городского округа отдельными государственными   полномочиями   Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии с Законом Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ «О наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиям» Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», а также постановление администрации Уссурийского городского округа от 31.03.2015 № 896 «Об определении уполномоченного органа администрации Уссурийского городского округа по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Финансирование для осуществления указанных полномочий, осуществляется в соответствии с порядком расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531 - па, за счет средств выделяемых из краевого бюджет бюджетам муниципальных районов и городских округов Приморского края(субвенция).

В соответствии с уведомлением по расчетам между бюджетами поступившее 23.07.2018 от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края на 2018 год было предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта Уссурийскому городскому округу   в сумме 3 278 862 руб. Всего фактически   администрацией УГО было получено в соответствии с заявками на оплату 942 352 руб. 16 коп. от 08.05.2020 и 404 850 руб. 02 коп., таким образом на общую сумму1 347 202 руб. 18    коп.,    следовательно,       предусмотренная    субвенция Уссурийским городским округом в 2018 году в полном объеме не была израсходована.

Цена заключенного Контракта составляла 2 380 473 руб. 33 коп.

В связи с тем, что работы по содержанию безнадзорных животных заканчивались в мае 2019 года, однако исполнителем данные работы были указаны в акте выполненных работ от 18.12.2018, несмотря на то что изначально акт был подписан заказчиком, при проверке было выявлено, что в акт включены услуги, которые фактически на 18.12.2018 не оказаны, в связи с этим в адрес исполнителя было направленно письмо о необходимости произвести корректировку акта. Однако исполнитель контракта - ИП ФИО2 акт не откорректировал, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации УГО о взыскании задолженности по контракту.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11844/2019 с администрации Уссурийского городского округа была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 0120300006518000121-0151796-02 в сумме 996 615 руб. 49 коп. В том числе 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 119 023 руб. 67 коп. суммы обеспечительного платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 22 778 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 913 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 в рамках дела №А51-11844/2019 с Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 38000руб.

Администрацией УГО по предъявленному исполнительному листу ФС №020285812 от 03.30.2020 была оплачена в полном объеме 08.05.2020.

В связи с этим администрацией УГО 08.05.2020 направлено письмо руководителю государственной ветеринарной инспекции Приморского края о выделении Уссурийскому городскому округу дополнительных лимитов в сумме 906 283 руб. 42 коп., для оплаты оказанных услуг по содержанию безнадзорных животных за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Согласно письму руководителя государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.06.2020 администрации УГО было отказано в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, так как бюджетное финансирование, утвержденное в 2018 году, выполнено в полном объеме.

21.07.2020 в адрес Государственной ветеринарной инспекции была направлена претензия для оплаты взысканных средств с администрации УГО по решению Арбитражного суда в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, счел обоснованной сумму основного долга 877 591 руб. 82 коп. и подлежащей взысканию в пользу Администрации.

Суд, отказывает истцу во взыскании с ответчика 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы понесены администарцией в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в арбитражном суде, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования предпринимателя по оплате его расходов.

Принимая во внимание то, что администрацией не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований предпринимателя в добровольном порядке, взысканные с Администрации судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на государственную ветеринарную инспекцию Приморского края.

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как муниципальным заказчиком по контракту в установленном порядке законных требований исполнителя, не связаны с неисполнением такого требования инспекцией.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение администрацией законных требований индивидуального предпринимателя (исполнителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекция Приморского края в пользу Администрации Уссурийского городского округа 877 591 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль) 82 копейки в порядке регресса. 

В остальной  части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.