﻿25/2020-182594(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7526/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13574/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-7526/2020 (судья Селезнева  О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  перспектива» (197341, город Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 32, литер А,  пом. 77Н, каб. 1, ОГРН: 1127847405421)  

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 № 137 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 95851 от 25.12.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной административно-технической инспекции  Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от  17.01.2020 № 137 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 95851 от 25.12.2019, которым Общество  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее –  Закон № 273-70).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 27.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований; мотивированное решение по  делу изготовлено судом первой инстанции 06.05.2020.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылаясь на  положения контракта от 20.12.2018 № 0172200001418000157-0064354-01 на  выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, указывает на то, что  уборка газонов осуществлялась заявителем с периодичностью, установленной  Техническим заданием к контракту (один раз в 18 дней), при этом материалами дела  не подтверждается, что объем мусор превышает 100г/кв.м (норматив засоренности,  установленный пунктом 6 Технического задания к Контракту). Кроме того, податель  жалобы ссылается на то, что фактически работы по уборке внутриквартальных  территорий на спорном участке выполняло ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского  района» по договору субподряда от 01.07.2019 № 03-2-Суб/19, однако указанный  факт, как и степень вины Общества судом первой инстанции при вынесении  решения учтены не были. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой  инстанции не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не учел наличие  смягчающих ответственность обстоятельств (на момент проведения осмотра  25.12.2019 проводились работы по уборке территории), а также тот факт, что размер  назначенного административного штрафа превышает установленную контрактом  стоимость работ по уборке газонов.  

В установленный определением суда от 21.05.2020 срок Инспекцией  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.12.2019 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации произведен  осмотр территории, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.108, лит.А (в  границах кадастрового квартала № 78:15:0008436), по результатам которого  составлен протокол осмотра территории от 17.12.2019, в котором указано, что  территория земель общего пользования по указанному адресу не убрана от мусора  и отходов, выявлено наличие мелкого бытового мусора (окурков, бутылок, банок,  пластика и т.д.).  

25.12.2019 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и с  применением средств видеофиксации произведен повторный осмотр территории, по  адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.108, лит.А (в границах кадастрового  квартала № 78:15:0008436), по результатам которого составлен протокол осмотра  территории от 25.12.2019, в котором указано, что по указанному адресу  производятся работы по уборке территории земель общего пользования от мусора и  отходов, однако в полном объеме работы не произведены, выявлено наличие  мелкого бытового мусора (окурков, битого стекла, бутылок и т.д.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении ООО «Строительная перспектива» протокола от 25.10.2019 № 95851 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 (нарушение требований к уборке объектов  благоустройства и элементов благоустройства, а именно: территория земель  общего пользования по указанному адресу не убрана от мусора и отходов,  выявлено наличие мелкого бытового мусора).  

Постановлением от 17.01.2020 № 137 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 95851 от 25.12.2019  

Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 4  статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере  100000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и  оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от  06.05.2020 в связи со следующим.  

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и  элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том  числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего  пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и  смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным  покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -  от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее –  Правила № 961).  

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов  благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к  Правилам № 961.  

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961  уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов  благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства  в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином  вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло  загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине  которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить  очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.  

Согласно пункту 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо -  собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому  объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение  и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта  благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим  законодательством или договором.  

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по  содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в  настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в  случае, если настоящими Правилами не установлено иное.  

В силу пункта 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по  содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают:  

2.3.1. Уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства:  

2.3.1.1. Зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов  благоустройства.  

2.3.1.2. Летнюю уборку объектов благоустройства и элементов  благоустройства.  

В силу пунктов 3.1, 3.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 выполнение работ  по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным  способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга  относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной  сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий,  недоступных для проведения механизированной уборки; мойка  усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.  

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт- Петербурга не допускается: сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и  т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест (пункт 1.10.1  Приложения № 5 к Правилам № 961).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.12.2018   № 0172200001418000157-0064354-01, заключенным между Администрацией  Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «Строительная  перспектива» (Подрядчик), Общество приняло на себя обязательства по  выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав  земель общего пользования на территории МО Дачное, Ульянка в 2019 году, в том  числе в границах кадастрового квартала 78:15:0008436.  

Таким образом, в силу пункта 1.7 Правил № 961 именно Общество является  уполномоченным лицом, ответственным за содержание территории общего  пользования в границах кадастрового квартала 78:15:0008436 в соответствии с  требованиями Правил № 961.  

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки  Общества на договор субподряда от 01.07.2019 № 03-2-Суб/19, заключенный с ООО  «Жилкомсервис № 3 Кировского района». Кроме того указанный договор  субподряда от 01.07.2019 № 03-2-Суб/19 в материалы дела не представлен.  

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 к  порядку проведения уборки объектов благоустройства и элементов благоустройства  установлен административным органом и судом, подтверждается материалами  дела (протоколы осмотров от 17.12.2019 и 25.12.2019). Из протоколов осмотров от  17.12.2019 и 25.12.2019 усматривается, что территория земель общего пользования  по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.108, лит.А (в границах кадастрового  квартала № 78:15:0008436) не убрана от мусора и отходов, выявлено наличие  мелкого бытового мусора (окурков, бутылок, банок, пластика и т.д.).  

Таким образом, материалами административного дела подтверждается  событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи  20 Закона № 273-70.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил № 961, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в  материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во  вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Из фототаблиц к протоколам осмотра от 17.12.2019 и 25.12.2019, на которых  зафиксировано значительное количество бытового мусора на газонах, не  усматривается, что Обществом принимались необходимые и действенные меры по  регулярной уборке территории и недопущению скоплению мусора на газонах и  тротуарах; Обществом не представлены в материалы дела доказательства  регулярно проводимых мероприятий по уборке вышеуказанной территории, в том  числе силами субподрядной организации.  

 Проведение на момент осмотра 25.12.2019 работ по уборке территории, не  свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а также вины Общества в  его совершении, поскольку несоблюдение предусмотренных Правилами № 961  требований к уборке территории (наличие мусора) зафиксировано протоколами  осмотра от 17.12.2019 и 25.12.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что административным органом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие  доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола  осмотра от 25.12.2019, протокола об административном правонарушении  25.12.2019, а также рассмотрения 17.01.2020 дела об административном  правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в  пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда  согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и  охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении  Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о  благоустройстве обязанностям.  

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции пункта 4  статьи 20 Закона № 273-70 в размере 100000 рублей.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность  избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное  значение для индивидуализации административной ответственности судом не  установлены (превышение размера назначенного административного штрафа над  установленной контрактом стоимостью работ по уборке газонов на спорной  территории за 1 месяц к таким обстоятельствам не относится).  

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное  совершение однородного административного правонарушения), суд апелляционной  инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу  оспариваемым постановлением наказание в минимальном размере санкции пункта  4 статьи 20 Закона № 273-70 в данном случае отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и  отмене постановления ГАТИ от 17.01.2020 № 137 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 95851 от 25.12.2019.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены  решения суда от 06.05.2020 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 мая 2020 года по делу № А56-7526/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  перспектива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк