﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10830/2017

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – Легостаевой Л.Т.  (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна “Русская”» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) – Воропаева И.А. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна “Русская”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-10830/2017, установил следующее.

ООО «Ставролит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК "Русская"» (далее – компания) о взыскании 2 141 245 рублей 22 копеек задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 12.12.2014 и 389 010 рублей 72 копеек неустойки (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано 2 141 245 рублей 22 копеек задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 12.12.2014 и 434 530 рублей неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации заказчику. Кроме того, акт выполненных работ подписан 29.12.2015, в то время как положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам подписано 17.07.2015 (по мнению компании, общество обязано изначально согласовать проектную документацию с заказчиком, устранить обнаруженные недостатки и только потом согласованная документация поступает на рассмотрение государственной экспертизы). Суды также не учли, что проектная документация разработана истцом не по техническому заданию компании. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 12.12.2014 № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест» на сумму 17 141 245 рублей 22 копеек, в том числе НДС 18% – 2 614 766 рублей 22 копейки.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а заказчик – принять и оплатить их по актам сдачи-приемки.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 10 млн рублей (платежное поручение от 25.12.2014 № 732) и 5 млн рублей (платежное поручение от 22.09.2015 № 50). 

Исполнитель выполнил проектные работы по договору от 12.12.2014 на общую сумму 17 141 245 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 29.12.2015 № 1-К/П-ДС-01 и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ. 

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

5 августа 2016 года ООО «Ставролит» в адрес ООО «ПМК "Русская"» направило претензию № 228-р с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Выполненные обществом проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены государственному заказчику – Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Материалами дела подтверждено, что согласно письму от 14.02.2015 № 74-1/к за подписью заместителя генерального директора компании заказчик направляет исполнителю задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33 этап, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и заместителем генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 13.02.2015.

17 июля 2015 года на выполненную проектную документацию по объекту получено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0026-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по объекту (детский сад) соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Суды установили, что 29.12.2015 стороны без замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2014, в котором указали сумму к перечислению в размере 2 141 245 рублей 22 копейки.

Тем не менее, в письме от 19.08.2016 исх. № 460/К компания направила обществу дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 3 и 4 к договору и указало на передачу нового технического задания.

Истец отказался подписать дополнительные соглашения, сославшись на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, полученным 14.02.2015. 

Согласно заключению от 27.05.2016 работы по строительству детского сада окончены в мае 2016 года, объект капитального строительства (детский сад) построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается заключениями от 27.05.2016 и 29.06.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, изготовленная обществом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность и использована компанией по ее непосредственному назначению.

Доказательства наличия иного варианта проектной документации, кроме разработанной обществом по заданию от 13.02.2015 и на основании договора, заключенного с  компанией, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы от 17.07.2015 № 61-1-4-0026-15 основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации послужило задание на разработку проектной документации от 13.02.2015, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия заказчика по передаче исполнителю нового технического задания после приемки проектной документации, а также проверив доводы истца о том, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2015 и полученным им непосредственно от самого заказчика, суды установили  факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по разработке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Учитывая достижение исполнителем результата работ и возможность использования заказчиком проектной документации по назначению, руководствуясь статьями 330, 720, 721, 753, 758, 759, 761 и 762 Гражданского кодекса, суды  обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации заказчику, а также о том, что общество обязано изначально согласовать проектную документацию с заказчиком, устранить обнаруженные недостатки и только потом согласованная документация поступает на рассмотрение государственной экспертизы, несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

29 декабря 2015 года стороны без замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2014.

Таким образом, подписывая акт, заказчик согласился с надлежащим выполнением подрядчиком согласованных работ по предоставлению проектной документации.

Аргумент компании о том, что проектная документация разработана не по техническому заданию компании, поскольку оно не передавалось обществу, не соответствует материалам дела. В письме от 14.02.2015 № 74-1/к именно заказчик направляет исполнителю согласованное и утвержденное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33. Указанное письмо подписано заместителем генерального директора компании Недашковским А., подлинность письма не оспорена.

Новое техническое задание передано обществу только 01.08.2016, то есть уже после сдачи готового объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-10830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    В.В. Аваряскин       

										    Е.Л. Коржинек