СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11796/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» ( № 07АП-2692/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.02.2023 по делу № А03-11796/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завода растительных масел «Селекта»  к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Сибирия», к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 746639939/2222 от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства №  26897/22/22022- ИП от 14.02.2022,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к  обществу с ограниченной ответственностью завода растительных масел «Селекта», к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Сибирия» о  признании договора купли-продажи от 17.01.2022 недействительным (ничтожным) и обяза- нии общество с ограниченной ответственностью завода растительных масел «Селекта» вернуть транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Сибирия»,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю ФИО2,  

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023, удостоверение; 

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» (далее –  ООО МЗ «Селекта») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Сибирия» (далее – ООО ТПК «Сибирия»), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос»  (далее – ООО «Агрос») об освобождении транспортного средства AUDI Q8 (VIN  

<

***>, 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) (далее – Автомобиль) от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 746639939/2222 от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства №  26897/22/22022-ИП от 14.02.2022 (с учетом уточнений т. 1 л.д. 37-39).  

 ООО «Агрос» предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым  просило признать договор купли-продажи Автомобиля от 17.01.2022, заключенный между  ООО ТПК «Сибирия» и ООО МЗ «Селекта», недействительным (ничтожным) как мнимую  сделку.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).  

Решением суда от 20.02.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью; суд освободил транспортное средство AUDI Q8 (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>) от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.  Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 15.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №  26897/22/22022-ИП от 14.02.2022. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрос» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска ООО «Агрос» к ООО ТПК «Сибирия» и ООО ТПК «Сибирия». Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью име- 

ющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального  права.  

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявив- шихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2022 между ООО МЗ «Селекта» (Покупатель) и ООО ТПК «Сибирия» (Продавец) был заключен договор купли-продажи Автомобиля (далее – Договор). Согласно пункту 1.3 Договора стоимость Автомобиля составила 3  895 833,29 руб. По акту приема-передачи от 17.01.2022 Автомобиль был передан Покупателю.  

11.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым определили способ и порядок расчетов по Договору: на основании и условиях, содержащихся в  Соглашении о зачете взаимных требований от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 16-18).  

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от 11.02.2022 стороны подтверждают, что по состоянию на 17.01.2022 у ООО ТПК «Сибирия» имелась задолженность  перед ООО МЗ «Селекта» в размере 3 895 833 руб. 29 коп. по договору поставки № 043 от 16  ноября 2021 г., а у ООО МЗ «Селекта» возникла задолженность перед ООО ТПК «Сибирия»  в размере 3 895 833 руб. 29 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от  17.01.2022.  

В целях прекращения вышеуказанных обязательств стороны в дату заключения соглашения провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 895 833 руб. 29 коп.  

После проведения зачета взаимных требований вышеуказанные задолженности сторон  погашены полностью (т. 1 л.д. 139).  

11.02.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 1214/2022 было вынесено определение об обеспечении иска, которым по заявлению ООО «Агрос» был наложен  арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движи- 

мое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТПК «Сибирия» на сумму 26 197  844 руб. 75 коп.  

12.02.2022 сведения о новом собственнике Автомобиля - ООО МЗ «Селекта» были внесены в паспорт транспортного средства Автомобиля и зарегистрированы в ГИБДД (т. 1 л.д.  20).  

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.02.2022 было возбуждено  исполнительное производство № 26897/22/22022-ИП в отношении ООО ТПК «Сибирия» (т.  1 л.д. 63).  

Постановлением от 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила  запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арестовала Автомобиль (т. 1 л.д. 54).  

Полагая, что арест на Автомобиль наложен неправомерно, поскольку собственником  Автомобиля является ООО МЗ «Селекта», а не должник по исполнительному производству -  ООО ТПК «Сибирия», ООО МЗ «Селекта» обратилось с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, полагая, что Договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия Автомобиля от обращения на него взыскания в ходе исполнительного  производства, ООО «Агрос» обратилось в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования пришел к  выводу о доказанности ООО МЗ «Селекта» права собственности на спорный автомобиль и,  что и ООО МЗ «Селекта» не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не  установил оснований для признания договора от 17.01.2022 мнимой сделкой. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыс- 

кание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном  производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50),  исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том  числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц,  не участвующих в исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к  должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых  судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления № 50 также указано, что перечень ис- 

полнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или  исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления № 50,  арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  

требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Судом из материалов дела установлено, что до вынесения 15.03.2022 постановления о  наложении ареста на Автомобиль судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее уже  дважды накладывала на него арест в рамках другого исполнительного производства   № 18727/22/22022-ИП, в частности, арест был наложен 17.02.2022 и 04.03.2022. В свою очередь, данные аресты были сняты постановлениями от 03.03.2022 и от 15.03.2022 соответственно (т. 1 л.д. 48-51). В постановлениях о наложении ареста от 17.02.2022 и 04.03.2022  указано, что дата актуальности сведений о принадлежности Автомобиля должнику11.02.2022, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос (т. 1 л.д. 69), и этот ответ ГИБДД  соответствовал действительности, поскольку, как указывалось выше, сведения о новом собственнике Автомобиля - ООО МЗ «Селекта» были внесены в паспорт транспортного средства Автомобиля и зарегистрированы в ГИБДД 12.02.2022.  

Между тем, в постановлении о наложении ареста на Автомобиль от 15.03.2022 указано,  что дата актуальности сведений о принадлежности Автомобиля должнику - 15.03.2022. В  свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду доказательств того, что 15.03.2022 ГИБДД предоставила информацию о том, что Автомобиль зарегистрирован за должником.  

Как верно отметил суд первой инстанции после получения ответа ГИБДД от 11.02.2022  судебный пристав-исполнитель ФИО2 более с аналогичным запросом в ГИБДД не  обращалась, а указание в постановлении о наложении ареста на Автомобиль от 15.03.2022 о  том, что дата актуальности сведений о принадлежности Автомобиля должнику – 15.03.2022,  не соответствует действительности, поскольку в случае направления запроса после  12.02.2022 ГИБДД должна была предоставить информацию о новом владельце автомобиля -  ООО МЗ «Селекта».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюдены положения статей 69, 80  Закона № 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.  

Таким образом установив, что ООО МЗ «Селекта» является собственником спорного  имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого  на имущество истца судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия,  первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК  РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено,  что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что к  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов  1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления № 25, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно  определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной  сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.  

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов,  подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опо- средующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом следует учитывать, что  характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У  них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о  мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших,  намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность  воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой  

сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Таким образом, договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством,  основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в  виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).  

На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой  сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.  

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих выбытие из владения  компании спорного автомобиля, его оплату обществом способом, не противоречащим действующему законодательству, несение последним бремени содержания имущества позволила судам прийти к аргументированному выводу о возникновении последствий совершения  сделки купли-продажи имущества, что исключает наличие оснований для признания ее мнимой.  

Судом из материалов дела установлено реальное исполнение сторонами договора купли-продажи Автомобиля от 03.11.2020, переход к ООО МЗ «Селекта» не только прав на автомобиль, но и принятие последним на себя бремени его содержания и использования в своих интересах, проведение расчета за полученное имущество с ООО ТПК «Сибирия». А  именно у ООО ТПК «Сибирия» действительно имелась задолженность перед ООО МЗ «Селекта» в размере 3 895 833 руб. 29 коп. по договору поставки № 043 от 16.11.2021, в счет  которой истцу был передан Автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается договором  поставки № 043 от 16.11.2021, спецификациями к нему, УПД, которыми оформлялась передача товара - жмыха рапсового на сумму 4 462 500 руб. от ООО МЗ «Селекта» в адрес ООО  ТПК «Сибирия» (т. 1 л.д. 76-77, 93-99). Операции по исполнению договора поставки № 043  от 16.11.2021, а также договора купли-продажи Автомобиля от 17.01.2022 отражены сторонами сделки в книгах покупок и книгах продаж, а также в оборотно-сальдовых ведомостях, в  инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО МЗ «Селекта», налоговых декларациях (т. 1 л.д.63-64,66, 79-92, 101, 106-115)  

Суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  надлежащим образом заверенную выписку из книги продаж ООО ТПК «Сибирия» за период  

с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также выписку из книги покупок ООО МЗ «Селекта» период с  01.01.2022 по 31.03.2022. Из представленных налоговым органом документов также следует,  что стороны сделки надлежащим образом отразили операцию по купле-продаже Автомобиля  (т. 1 л.д. 129-130).  

Сразу после регистрации автомобиля в ГИБДД ООО МЗ «Селекта» оформило страховой полис ОСАГО на Автомобиль (т. 1 л.д. 100).  

ООО МЗ «Селекта» после приобретения Автомобиля проводило его плановое техническое обслуживание, оплачивало штрафы за нарушение Правил дорожного движения, выявленные комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД (т. 2 л.д. 23-47).  

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, менеджер по продажам  ООО ТПК «Сибирия», а также ФИО5, учредитель ООО МЗ «Селекта» подтвердили  реальность сделки купли-продажи Автомобиля от 17.01.2022 и его фактическое использование ФИО5 с 17.01.2022.  

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом  первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Агрос» о мнимости сделки.  

Доводам ООО «Агрос» о злоупотреблении правом также дана надлежащая правовая  оценка судом первой инстанции.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  Постановления № 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в 13 статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других  лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему  прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от  20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формаль- 

ном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых,  парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №  306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан  и юридических лиц.  

Установив реальное исполнение сторонами договора купли-продажи Автомобиля от  03.11.2020, переход к ООО МЗ «Селекта» не только прав на автомобиль, но и принятие последним на себя бремени его содержания и использования в своих интересах, проведение  расчета за полученное имущество с ООО ТПК «Сибирия», суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом продавцом и покупателем, в связи с чем не нашел  оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, а также для признания договора от  17.01.2022 мнимой сделкой.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-11796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрос» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1